Решение по делу № 2-1405/2018 ~ М-1507/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-1405/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск      12 сентября 2018 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре       Чумаченко О.В.,

с участием истца      Салий Н.А.,

представителя истца      Бурба Е.С.,

действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салий Натальи Анатольевны к Костенко Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Салий Н.А. обратилась в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к Костенко С.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, по тем основаниям, что в период с 24.03.2006 г. по 08.12.2016 г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака 28.12.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком (титульный заёмщик) был заключён кредитный договор, она является созаёмщиком. Денежные средства, полученные по кредитному договору, были направлены на приобретение жилого дома с пристройкой и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Определением Курганинского районного суда <...> от <...> утверждено мировое соглашение, согласно которому был произведён раздел совместно нажитого имущества, за ней, Костенко С.С., ФИО7, и ФИО8 признано право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на жилой дом и земельный участок. С момента раздела совместно нажитого имущества она самостоятельно несёт бремя по содержанию жилого дома, в том числе оплачивает коммунальные платежи и исполняет обязательства по кредитному договору. За период с 01.01.2017 г. по май 2018 г. ею оплачено 322 820 рублей в счёт погашения кредита, 32 747 рублей 84 копеек в счёт оплаты коммунальных платежей, из которых 8 558 рублей 84 копейки - оплата электроэнергии, 24 189 рублей - оплата за газоснабжение. В связи с тем, что ответчик является собственником 1/4 доли жилого дома, полагает, что с него должны быть взысканы понесённые ею расходы по оплате коммунальных платежей в размере 1/4 от фактически оплаченной суммы, а также денежная компенсация в размере 50% от суммы оплаченной ею в счёт погашения кредита. В адрес ответчика направлялась претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникший спор, однако требование осталось без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов по оплате коммунальных платежей в порядке регресса в размере 8 048 рублей 09 копеек, 50% от фактически оплаченных денежных средств в счёт погашения кредитного договора, что составляет 169 458 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 591 рубля 94 копеек.

В судебном заседании истец Салий Н.А., представитель истца Бурба Е.С. уточнили исковые требования в части суммы оплаченной в счёт погашения кредита, пояснив, что при проведении расчётов произошла арифметическая ошибка. Уточнённые исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили взыскать с ответчика 8 048 рублей 09 копеек - в счёт компенсации расходов по оплате коммунальных платежей, 142 275 рублей - половину оплаченных сумм в счёт погашения кредита, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 206 рублей 46 копеек.

В судебное заседание ответчик Костенко С.С. не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Согласно представленному возражению относительно исковых требований, ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку в жилом доме не проживал и не пользовался коммунальными услугами, кредит оплачивал он из своих личных денежных средств, так как истец не работала. Просит в иске в полном объёме отказать.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ), которые распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с 24.03.2006 г. по 08.12.2016 г. Брак прекращён 08.12.2016 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края от 07.11.2016 г.

28.02.2012 г. Костенко С.С. (титульный заёмщик) в интересах семьи оформил кредит по программе «Ипотека плюс материнский капитал» на сумму 1 440 000 рублей в ПАО «Сбербанк России», созаёмщик - Костенко Н.А. Полученную денежную сумму супруги потратили на приобретение жилого дома с пристройкой и земельного участка, расположенных по адресу: <...> (л.д. 5-10).

На основании определения Курганинского районного суда Краснодарского края от 16.12.2016 г., вступившего в законную силу, между Костенко С.С. и Салий (Костенко) Н.А. было разделено совместно нажитое в период брака имущество. За Костенко С.С., Салий (Костенко) Н.А., ФИО9 и ФИО8 признано право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на жилой дом с пристройкой и земельный участок, расположенные по адресу: <...> (л.д. 13-15).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных Салий Н.А. выписки ПАО «Сбербанк России» о фактических операций по кредитному договору <...> от 28.02.2012 г. на имя Костенко С.С. и приходно-кассовых ордеров следует, что за период с 01.01.2017 г. по 03.07.2018 г. в счёт погашения кредита Салий Н.А. выплачена сумма в размере 284 550 рублей, путем зачисления ею собственных средств на счет ответчика с которого списывались средства в счет погашения кредита. Доказательств доводов ответчика, что это были его денежные средства суду не предоставлено.

Исходя из того, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств, суд считает, что Салий Н.А. имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации половину выплаченных денежных средств по кредитному договору.

При этом доводы ответчика, изложенные в возражение в том, что истец, находясь в браке, не работала, и выплачивал кредит только он, суд не принимает во внимание, так как доводы ответчика в данной части являются ошибочными и основываются на неверном толковании норм права, поскольку погашение общего долга одним из бывших супругов именно после прекращения семейных отношений является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств. Доказательств факта прекращения брачных отношений с истцом ранее 08.12.2016 г. ответчиком не представлено.

Соответственно, сумму, уплаченную Салий Н.А. в счёт погашения общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, следует исчислять с момента расторжения брака.

Как следует из материалов дела в счёт погашения задолженности по кредитному договору <...> от 28.02.2012 г., начиная с 01.01.2017 г. по 03.07.2018 г. выплачено 284 550 рублей, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанными нормами, с Костенко С.С. в пользу истца Салий Н.А. подлежат взысканию 142 275 рублей, что составляет 1/2 доли от выплат, произведённых Салий Н.А.

Доказательств того, что Костенко С.С. после прекращения семейных отношений производились погашения по кредитному договору в каком-либо размере, обязательства по которому были признаны общим долгом супругов, ответчиком представлено не было.

Разрешая требования в части компенсации расходов по оплате коммунальных платежей суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. Такая обязанность имеется у собственника (сособственника) имущества независимо от того, пользуется ли он своим имуществом или нет. Применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит от того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет, а поэтому доли в оплате за жилое помещения должны определяться пропорционально долям вправе собственности на это жилое помещение.

В то же время, обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» «потребителем» является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Следовательно, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении и пользующиеся коммунальными услугами.

Кроме того взыскание за коммунальные услуги за электроснабжение и газоснабжение по установленным приборам учёта за период, в который ответчик в жилом доме не проживал и не пользовался данными услугами, не основано на нормах законодательства.

Таким образом, суд считает необходимым в части требований Салий Н.А. к Костенко С.С. о взыскании компенсации расходов по оплате коммунальных платежей отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 045 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Салий Натальи Анатольевны к Костенко Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с Костенко Сергея Сергеевича в пользу Салий Натальи Анатольевны денежные средства в сумме 142 275 (сто сорок две тысячи двести семьдесят пять) рублей в счёт оплаты 1/2 доли от сумм, внесённых Салий Н.А. в период с 01.01.2017 г. по 03.07.2018 г. по кредитному договору <...> от 28.02.2012 г., заключённому между ПАО «Сбербанк России» и Костенко Сергеем Сергеевичем, Костенко (Салий) Натальей Анатольевной, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 045 (четыре тысячи сорок пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований (компенсации расходов по оплате коммунальных платежей в размере 8 048 рублей 09 копеек) Салий Н.А. отказать.

Копию решения направить ответчику в трёхдневный срок для сведения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий      В.В. Яконов