Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1113/2014 от 13.02.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 февраля 2014 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Майорова А.П.,

при секретаре Прохорове А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании от 17 февраля 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Полякова А.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2013 года, которым суд первой инстанции изменил обвиняемому И. меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест сроком на два месяца, то есть до 26 февраля 2014 года, освободив его из-под стражи в зале суда, изменил обвиняемой А. меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест сроком на два месяца, то есть до 26 февраля 2014 года, освободив ее из-под стражи в зале суда, а обвиняемому С. оставил меру пресечения в виде домашнего ареста оставил без изменения сроком на два месяца, то есть до 26 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Полякова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме и просившего по ним постановление суда отменить, объяснения адвокатов обвиняемых И. и А. – Пивень А.В. и Дудченко М.А., поддержавших возражения на апелляционное представление и просивших постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поляков А.Ю. просит постановление суда первой инстанции об изменении меры пресечения на домашний арест в отношении И.. и А. и избрать меру пресечения в их отношении в виде заключения под стражу. Автор представления считает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, Первомайский районный суд г. Краснодара при избрании меры пресечении в виде заключения под стражу И. и А. указал в обоснование избрания указанной меры пресечения, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Кроме того, суд указал, что имеются достаточные основания полагать, что И. и А. могут угрожать свидетелям по делу, уничтожить доказательства, скрыться от органов предварительного следствия, продолжать заниматься преступными действиями. Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Однако, согласно материалам уголовного дела первоначальные основания, которые являлись основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу И. и А. не изменились. Так, И. и А. обвиняются в совершении 14 эпизодов ч.4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Суд не указал, почему пришел к выводу о том, что И. и А. не могут угрожать свидетелям по делу, уничтожить доказательства, скрыться от органов предварительного следствия, продолжать заниматься преступными действиями. Кроме того, в нарушение ст.7 УПК РФ постановление суда первой инстанции является необоснованным и немотивированным.

В возражении на апелляционное представление адвокат Дудченко М.А. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а представление – без удовлетворения. Постановление суда она считает законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционного представления – несостоятельными.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении на него, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2013 года суд первой инстанции изменил обвиняемому И. меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест сроком на два месяца, то есть до 26 февраля 2014 года, освободив его из-под стражи в зале суда, изменил обвиняемой А. меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест сроком на два месяца, то есть до 26 февраля 2014 года, освободив ее из-под стражи в зале суда, а обвиняемому С. оставил меру пресечения в виде домашнего ареста оставил без изменения сроком на два месяца, то есть до 26 февраля 2014 года.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

В ходе предварительного слушания обвиняемые И. и А. заявили ходатайства об изменении им меры пресечения с содержания под стражей на иную другую, не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование ходатайства обвиняемые указали, что к совершенным преступлениям они не причастны, скрываться от суда не намерены, имеют регистрацию и постоянное место жительства в <адрес обезличен>, ранее не судимы, положительно характеризуются, препятствовать рассмотрению уголовного дела не будут.

С. также просил суд изменить ему меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде, указав, что скрываться от суда он не намерен, желает доказать свою невиновность, проживая совместно со своей семьей. В настоящее время место домашнего ареста не совпадает с место жительства семьи.

Суд первой инстанции, выслушав мнения сторон, меру пресечения в отношении И. и А. с учетом их личности, семейного положения, состояния здоровья, длительности содержания в условиях изоляции от общества по обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, и иных обстоятельств, счел возможным изменить на домашний арест.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при апелляционном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционном представлении, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия судом первой инстанции решения об изменении меры пресечения И. и А. изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления меры пресечения в их отношении.

Так, предварительное следствие по делу было завершено, доказательства по делу собраны и приобщены к материалам уголовного дела, само уголовное дело поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, и в настоящее время в установленном законом порядке проводятся судебные заседания.

Кроме того, отсутствуют факты, свидетельствующие о попытках обвиняемых оказать влияние на свидетелей и потерпевших, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции так же обращает внимание на то обстоятельство, что при обсуждении ходатайства обвиняемых об изменении меры пресечения представители потерпевших не возражали против изменения меры пресечения на домашний арест.

С момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не было установлено каких-либо нарушений И. и А. в соблюдении ограничений, установленных такой мерой пресечения.

Так же не было выявлено нарушений установленного режима нахождения обвиняемых И. и А. под домашним арестом со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Все требования Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» были в полном объеме учтены судом первой инстанции при принятии решения об изменении меры пресечения на домашний арест.

Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для содержания обвиняемых И. и А. под стражей.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.