Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2022 ~ М-1253/2021 от 28.12.2021

Копия

Дело № 2-111/2022     66RS0038-01-2021-002014-76

Мотивированное решение

принято 17.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск                      14.02.2022

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И.,

с участием лиц, участвующих в деле:

представителя истца Масленникова В.В.,

третьего лица Бузунова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороходова Анатолия Михайловича к производственному кооперативу – артель старателей «Невьянский прииск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Скороходов А.М. обратилась в суд с иском к производственному кооперативу – артель старателей «Невьянский прииск» о взыскании ущерб в размере 112 359,00 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) и расходов по определению ущерба в размере 15 000,00 рублей.

В обосновании требований указано, что 00.00.0000 в 14:30 на 1 км дороги .... произошло ДТП, в котором взаимодействовали пять транспортных средств: <*****> государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Бузунова В.Н., собственник транспортного средства ПК Артель старателей «Невьянский прииск»; <*****>, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО3, собственник транспортного средства Скороходов А.М.; <*****>, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4, собственник транспортного средства ФИО5; <*****>, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО6, собственник транспортного средства ФИО7; <*****> государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО8, собственник транспортного средства ФИО9; <*****>, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника транспортного средства ФИО10.

Виновником ДТП является водитель Бузунов В.Н..

В результате ДТП причинен материальный вред истцу. Страховая компания АО «<*****> выплатила ему денежные средства в размере 400 000,00 рублей.

При этом, в соответствии с экспертным заключением *** от 00.00.0000 стоимость ущерба составляет 512 359,00 рублей.

Таким образом, размер причиненного Скороходову А.М. вреда за вычетом суммы возмещения, полученной от страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование», подлежащий взысканию с ответчика составляет 112 359,00 рублей (512 359,00 - 400 000, 00).

В судебном заседании представитель истца Скороходова А.М. - Масленников В.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания было отставлено без удовлетворения.

Третье лицо Бузунов В.Н. требования истца просил разрешить на усмотрение суда, при этом пояснил, что 00.00.0000 в 14:30 на 1 км дороги .... он управлял транспортным средством <*****> государственный регистрационный знак *** который принадлежит ПК Артель старателей «Невьянский прииск». На момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Вину в произошедшем ДТП признает частично, поскольку, по его мнению, работники дорожной службы в начале моста также должны были регулировать движение транспортных средств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 в 14:30 на 1 км дороги <*****> произошло ДТП, с участием следующих транспортных средств: <*****> государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Бузунова В.Н., собственник транспортного средства ПК Артель старателей «Невьянский прииск», страховой полис серии ААС *** <*****> <*****>, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО3, собственник транспортного средства Скороходов А.М., страховой полис серии ХХХ *** АО «<*****> <*****>, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО4, собственник транспортного средства ФИО5, страховой полис серии РРР *** <*****> <*****>, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО6, собственник транспортного средства ФИО7, страховой полис серии ХХХ *** АО «<*****> <*****> государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО8, собственник транспортного средства ФИО9, страховой полис серии ХХХ *** АО «<*****> <*****>, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника транспортного средства ФИО10, страховой полис серии ААС *** АО «<*****>

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В пункте 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Проанализировав обстоятельства произошедшего ДТП, механические повреждения транспортных средств, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Бузуновым В.Н. указанных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в причинно-следственной связи с причинением автомобилю истца механических повреждений.

Так, судом установлено, что Бузунов В.Н. управляя транспортным средством и двигаясь по своей полосе движения, допустил наезд на остановившееся впереди его ранее движущегося транспортного средства <*****>

Факт трудовых отношений на момент ДТП между производственным кооперативом – артель старателей «Невьянский прииск» и Бузуновым В.Н., стороной ответчика не оспорен, подтвержден последним и материалами дела по факту рассматриваемого ДТП.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация такого права протерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда производственный кооператив – артель старателей «Невьянский прииск», как работодатель водителя Бузунова В.Н., обязан в полном объеме возместить причиненный Скороходову А.М. вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить истцу страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно п. «а» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из заключений ***/ГО, представленных стороной истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 927 600,00 рублей, с учетом износа 535 800,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 633 402,00 рублей, годные остатки 121 043,00 рублей.

Стороной ответчика не оспорены, представленные стороной истца заключения, а также не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств опровергающих размер ущерба, причиненный истцу в результате указанного выше ДТП.

00.00.0000 АО «<*****> выплатило Скороходову А.М. страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, что подтверждено платежным поручением ***.

Принимая во внимание, что причиненный истцу ущерб превышает лимит ответственности страховщика, что в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возмещения вреда в остальной части непосредственным виновником ДТП, суд определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, как 112 359,00 рублей (633 402,00 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 121 043,00 рублей (годные остатки) – 400 000,00 рублей (страховое возмещение).

На основании ст. ст. 88, 91, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определения ущерба в размере 15 000,00 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 447,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Скороходова Анатолия Михайловича удовлетворить.

Взыскать с производственного кооператива – артель старателей «Невьянский прииск» в пользу Скороходова Анатолия Михайловича денежную сумму в размере 130 806,00 рублей, из которых: 112 359,00 рублей – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия; 15 000,00 рублей – расходы по определения ущерба; 3 447,00 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

            Судья:             И.Н. Уфимцева

Копия верна:

            Судья:            Секретарь: