Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2104/2016 от 13.01.2016

Судья – Калиманов О.Н. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А. и Пархоменко Г.В.

по докладу Губаревой А.А.

при секретаре – Барановой Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» на решение Туапсинского городского суда от 17 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Андреасян В.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховой компании «Согласие» о взыскании страховой выплаты, обосновав требования тем, что 14 января 2011 года между истцом и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования имущества, объектом которого выступило <...> расположенное по адресу: <...>

Сторонами была определена страховая сумма по объекту в размере <...>. 16 мая 2014 года в застрахованном здании произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было практически уничтожено. 19.05.2014 года ответчику было предоставлено уведомление о событии. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения произведена не была.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что производство по делу подлежит прекращению ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции, в связи с тем, что истец является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, указала, что данное событие нельзя признать страховым случаем.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО СК «Согласие» поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Андреасян В.А. и его представитель просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедший случай является страховым случаем, и страховая компания незаконно не произвела выплату страхового возмещения в срок, оговоренный правилами страхования.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

При разрешении спора суд первой инстанции не учел, что согласно п. 2.3. договора страхования не подлежит возмещению, в том числе, ущерб, явившийся вследствие нарушений норм безопасности, а так же правил эксплуатации электроприборов и технического оборудования.

Как следует из материалов дела, нарушения со стороны собственника правил эксплуатации электроприборов и технического оборудования подтверждается заключением техника пожарной безопасности от 22.05.2014 г., а также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2014 г., из которых следует, что причиной пожара является короткое замыкание электрической проводки, возникшее в результате аварийной работы проводников электрического тока в помещении склада.

Так, согласно экспертному заключению от 22.05.2014 года очаг пожара находится внутри помещения строения, по центру, в месте, где прогорела кровля. Там же находится электрический кабель, проходящий по металлической конструкции кровли к электрическому счетчику. Причиной пожара явилось воспламенение изоляции электропроводников, в результате теплового проявления электрического тока, при возникшем аварийном пожароопасном режиме работы в электрическом кабеле, расположенном под перекрытием строения, с последующим его воспламенением.

Пункт 42 Постановления Правительства № 390 от 25 апреля 2012 года «Требования пожарной безопасности в РФ» содержит перечень пунктов, согласно которым запрещается использование электроприборов и технического оборудования в случае нарушений норм безопасности, а так же правил эксплуатации, при соблюдении которых короткое замыкание электрической проводки не могло произойти.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований следует отказать, поскольку заявленный убыток страховым случаем не является.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Туапсинского городского суда от 17 сентября 2015 года отменить, приняв по делу новое решение.

В иске Андреасян Ваче Ашотовичу к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты – отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>