Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2016 (2-143/2015; 2-4457/2014;) от 07.10.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «22» марта 2016 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Корнеевой А.Е.,

с участием адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение №, ордер № от 05.02.2015 г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО3, ФИО2 к ООО Жилищно – строительной компании «Город», ФИО1 о возложении обязанности по сносу самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Н.Д., ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Жилищно – строительной компании «Город» о возложении обязанности по сносу самовольной пристройки, прилегающей к жилым девятиэтажным домам, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Свои требования мотивируют тем, что ФИО4 Н.Д. является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого <адрес> <адрес> по <адрес>. В общую площадь данной квартиры входит, площадь лоджии, размером 2,22 кв.м. и доля в общем имуществе. ФИО2 зарегистрирована по указанному адресу. В феврале 2014 г. ответчик под окнами квартиры вырыл котлован и приступил к строительству пристройки – одноэтажного офисного здания, что не было предусмотрено проектной документацией. При этом в данном месте проходит общедомовая газовая труба, доступ к ней ограничен, крыша пристройки располагается непосредственно под балконом истиц. Считают, что пристройка является самовольной, поскольку согласие участников долевого строительства не давали. Условия, созданные ООО ЖСК «Город» при строительстве одноэтажной пристройки являются нарушением их прав, создают опасность для жизни и здоровья лиц, проживающих в квартире. Полагая, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, истицы считают, что суд должен был применить к спорным правоотношениям положения ст.222 ГК РФ и снести самовольные строения.

Определениями Октябрьского районного суда <адрес> привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Комитет градостроительства администрации <адрес>, третьего лица,

заявляющего самостоятельные требования ООО « УЖК Содружество – С», в качестве ответчика ФИО1.

В ходе рассмотрения дела истицы уточнили исковые требования и просили о возложении обязанности по сносу одноэтажного здания, примыкающего к жилым девятиэтажным домам, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> и <адрес> <адрес>.

Истица ФИО4 Н.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем предоставила письменное заявление.

В суде истица ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика ООО ЖСК «Город» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что его доверитель ФИО1 по договору купли – продажи приобрел земельный участок, на котором возвел одноэтажное здание без соответствующего разрешения. Данное задние возведено с соблюдением всех строительных норм, на него оформляется право собственности. Полагает, что оснований для сноса этого здания не имеется, так как доказательств, подтверждающих нарушение жилищных прав истиц, не предоставлено, также отсутствуют доказательства, свидетельствующее об угрозе жизни и здоровья граждан.

Представитель Управления государственного жилищного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель администрации <адрес>, Комитета градостроительства администрации <адрес>, ООО «УЖК Содружество – С» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Одним из способов защиты гражданских прав является - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из смысла ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что ФИО4 Н.Д. является собственником <адрес> жилого <адрес> <адрес> по <адрес>

<адрес>, которая расположена на втором этаже указанного дома. В данной квартире зарегистрирована и проживает ФИО2.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> площадью 1855 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – под строительство девятиэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями бытового обслуживания, был предоставлен ООО Жилищно- Строительная Компания «Город» под строительство девятиэтажного дома, впоследствии ООО ЖСК «Город» зарегистрировало право собственности на указанный участок.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО ЖСК «Город» право собственности прекращено этот земельный участок разделен на три земельных участка, расположенные по адресу: <адрес> этом земельный участок с кадастровым номером №, площадью 192 кв.м. земли населенных пунктов – под строительство девятиэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями бытового обслуживания, был по договору купли – продажи был продан ФИО1, который зарегистрировал право собственности, что подтверждается сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО1, им возведено одноэтажное здание, примыкающее к жилым девятиэтажным домам, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> и <адрес> <адрес>, что в судебном заседании не отрицали стороны. Данное здание возводилось без соответствующего разрешения, что отражено в сообщении Комитета градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от ДД.ММ.ГГГГг. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт28).

В силу пункта4 части 17 статьи51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Осуществление права собственности и иных прав на землю основано на положениях Конституции РФ, согласно которым владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36).

Понятие содержания права собственности на землю, его объем закреплены законодателем в части 3 статьи 209 ГК РФ, согласно которой владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно части 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать,

дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В п. 3 этой нормы предусмотрена возможность сохранения самовольной постройки при определенных условиях - принадлежность земельного участка лицу, желающему сохранить за собой постройку, не нарушение сохранением постройки прав и законных интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

Принимая во внимание, что возведенное ФИО1 здание расположено на принадлежащем ему земельном участке и отсутствие разрешения на его строительство не дает достаточных оснований для удовлетворения иска о сносе. Таким основанием в рассматриваемом споре может являться наличие допущенных при реконструкции существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, к которым, в частности, относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Однако таких оснований при рассмотрении иска судом не установлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате строительства грубых нарушений строительных, градостроительных, противопожарных и иных норм и правил ответчиками допущено не было, в силу чего нежилое здание магазина в результате произведенной реконструкции не создает угрозу для жизни, здоровью, имуществу третьих лиц.

Этот вывод подтверждается заключением судебно-строительной экспертизы ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Липецкий филиал № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пристройка к жилым домам № <адрес> и № <адрес> по <адрес> в <адрес> выполнена из типовых строительных материалов по типичной для данной местности схеме, в основной части не противоречит строительным нормам не представляет угрозу внезапного обрушения, соответствует санитарным требованиям, а в части устройства кровли не соответствует строительным и противопожарным нормам : СП 54.13330.201 п.ДД.ММ.ГГГГ; СП 17.13330.2011 п.5.18; СП 2.13130.2012 п.ДД.ММ.ГГГГ, п.6.5.5.

При этом для устранения выявленного несоответствия конструкции кровли необходимо поверх существующей кровли устроить защитный слой по типу эксплуатируемых кровель. Защитный слой должен быть плиточным или монолитным из негорючих материалов НГ с маркой по морозостойкости не менее 100, толщиной не менее 30 мм и прочностью, определяемой расчетом на нагрузки в соответствии с СП 20.13330. Рекомендуется устроить дополнительную водоприёмную воронку на случай аварии или засорения.

Таким образом, выявленное нарушение, может быть устранено без сноса объекта строительства.

В нарушении ст.56 ГПК РФ истицами не предоставлено доказательств свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает их права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако, этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

В рассматриваемом случае установленные по делу обстоятельства не дают оснований к удовлетворению заявленных требований истцов и не могут безусловно свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждения имущества истцов.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи96 и статьи98 Кодекса.

Согласно части 2 статьи96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Определением Октябрьского районного суда от 23. июня 2015 г. была назначена строительно - техническая экспертиза по инициативе суда, в соответствии с которым данным определением суда ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России была проведена экспертиза без оплаты.

Из приведённых процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета. Данные выводы подтверждаются позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2318-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы

гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав положением части второй статьи 96 и части первой статьи 98 ГПК РФ».

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО3 к ООО Жилищно – строительной компании «Город», ФИО1 о возложении обязанности по сносу одноэтажного здания, примыкающего к жилым девятиэтажным домам, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> и <адрес> №, отказать.

Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с Управления судебного департамента <адрес> за счет средств федерального бюджета расходы за производство строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91943,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- А.Е. Корнеева