Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2021 от 08.04.2021

Дело № 12-79/2021

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2021 года                                                                                 город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Молодцова Н.И., рассмотрев жалобу Морошан С.С., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. Морошан С.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Морошан С.С. в жалобе, поступившей в судебный участок хх.хх.хх г. на указанное выше постановление, просит постановление мирового судьи судебного участка отменить. Указывает, что в указанный период времени транспортным средством ... г.н. № не управлял, находился по своему адресу дома, о лишении его права управления транспортными средствами узнал от сотрудников ГИБДД. Отметил, что в материалах дела неверно указан его адрес регистрации, указанный в протоколе номер телефона ему не принадлежит, подписи, поставленные в протоколах ему также не принадлежат.

В судебном заседании Морошан С.С. жалобу поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям.

С учетом положений ст.30.1, 30.3 КоАП РФ и обстоятельств дела, считаю возможным восстановить Морошан С.С. срок на обжалование постановления мирового судьи.

В судебном заседании Морошан С.С. выразил несогласие с постановлением мирового судьи, поддержав доводы жалобы. Указал в судебном заседании, что автомашиной он не управлял. Приведенные в материалах дела данные о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения за хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. с указанием его водительского удостоверения не соответствуют действительности. Он к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался. Одновременно с этим отметил, что выданное ему водительское удостоверение он не терял, никому его не передавал, в органы ГИБДД не сдавал. Указал, что, несмотря на выявленный, с его точки зрения, факт незаконного привлечения к административной ответственности как по настоящему материалу, так и по другим делам, в правоохранительные органы с заявлением об использовании иными лицами его данных не обращался.       

Должностное лицо - инспектор отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Инспектор пояснил, что после того как был остановлен автомобиль, водитель представился, предъявил документы. В том числе водительское удостоверение. Личность водителя была установлена по водительскому удостоверению. Сомнений в подлинности водительского удостоверения не возникло. Кроме того, данные о допуске к управлению транспортным средством водителем Морошан С.С. содержались, в том числе в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В присутствии понятых было проведено освидетельствование, составлены документы. Водитель Морошан С.С. возражений не высказывал. Именно водитель сообщил ему номер телефона собственника автомобиля, затем позвонил ему и попросил приехать. Прибывшая на место собственник автомобиля С. высказывала недовольство поведением Морошан С.С.

В судебном заседании должностное лицо - инспектор отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по ... Инспектор в ходе допроса свидетеля С. подтвердил, что именно данный свидетель приехал на место происшествия после того, как водитель Морошан С.С. позвонил ей и сообщил о случившемся. Более того, С. не только не сообщала о том, что водитель ей не знаком, не заявляла об угоне данным водителем ее автомобиля, но и забрала автомобиль, а также к ней в машину сел водитель Морошан С.С., которого она отвезла в город.        

Свидетель Л., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в настоящее время не помнит достаточно полно обстоятельств ее участия в проведении освидетельствования водителя. В ее присутствии и с участием второго понятого был освидетельствован водитель, результаты были зафиксированы в протоколе, с которыми водитель был ознакомлен.

Допрошенная по ходатайству Морошан С.С. свидетель С. пояснила, что автомашина марки ... г.н. № принадлежит ей. Фактически автомобиль приобретался О., который приходился братом ее мужа, но в договоре купли-продажи автомобиля собственником указана она. Оформление полиса ОСАГО осуществлялось ею совместно с О., который представив документы, попросил вписал в страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению, Морошан С.С. О. водительского удостоверения не имеет, самостоятельно машиной не управлял, но с ее согласия неоднократно в том числе в хх.хх.хх г. брал автомобиль и передавал его другим лицам. хх.хх.хх г. ей поступил звонок от мужчины, который сообщил, что управлял ее автомобилем и был задержан сотрудниками полиции, попросил приехать. Она сразу позвонила О., который подтвердил, что действительно передал свой автомобиль. Выехав на место, она с водителем не общалась, с ним она не знакома, знала, что этому водителю автомобиль был передан О. Свидетель С. указала, что Оськин умер хх.хх.хх г..Отметила, что данный автомобиль у нее не похищали, с заявлением об угоне автомобиля она не обращалась.

Заслушав объяснения Морошан С.С., допрошенных по делу свидетелей, должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за совершение данного правонарушения предусмотрено наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хх г. в 13 час. 25 мин. на а/д «...», ... км. ... Республики Карелия водитель Морошан С.С., управляя автомобилем ..., гос.рег.знак №, в нарушение требований п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял вышеуказанным автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от хх.хх.хх г., чеком алкотестера от хх.хх.хх г., время 13 час. 47 мин. на имя Морошан С.С., актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хх г. в отношении Морошан С.С., протоколом № об отстранении от управления транспортными средствами от хх.хх.хх г. в отношении Морошан С.С., рапортом инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по ... от хх.хх.хх г., сведениями ОМВД России по ... о вынесении постановления о правонарушениях в отношении Морошан С.С., сведениями ОМВД России по ... о выдаче водительского удостоверения серии № номер №.

Обстоятельства, которые согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, установлены с достаточной полнотой.

Таким образом, как усматривается из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении в отношении Морошан С.С. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из протокола следует, что Морошан С.С. права, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, с протоколом был ознакомлен, в объяснениях относительно того, что не управлял автомобилем замечаний не сделал, а напротив пояснил, что употреблял спиртное накануне.

Процессуальные действия в отношении Морошан С.С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от хх.хх.хх г. у Морошан С.С. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, которые в своей совокупности послужили основанием для проведения в отношении Морошан С.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, с участием понятых, результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Морошан С.С. согласен, стоит подпись освидетельствованного, копия акта получена.

Доводы жалобы о том, что Морошан С.С. не управлял транспортным средством, являются надуманными и опровергаются совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, подписанными Морошан С.С. без каких-либо замечаний и возражений, в которых он указан именно как водитель транспортного средства, а также опровергается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей инспектора Инспектор, Л., С.

В этой связи суд принимает, в том числе информацию, представленную ОМВД России по ..., данные ИЦ МВД по ..., согласно которой водительское удостоверение № получено Морошан С.С. хх.хх.хх г., действительно до хх.хх.хх г.., с заявлением об утрате водительского удостоверения Морошан С.С. не обращался. Именно водитель, предъявивший указанное водительское удостоверение, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД. Ранее, хх.хх.хх г. Морошан С.С. (водительское удостоверение №), управляя автомобилем марки ..., гос.рег.знак №, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Кроме того водитель Морошан С.С. в хх.хх.хх г. также был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, водителем предъявлено водительское удостоверение №.

Таким образом, анализируя изученные в судебном заседании доказательства, свидетельствующие о факте управления водителем Морошан С.С. автомобилем марки ..., гос.рег.знак №, как в хх.хх.хх г., так и при совершении настоящего административного правонарушения, и предъявившего водительское удостоверение с одним и тем же номером, при этом данное удостоверение предъявлялось Морошан С.С. и при его привлечении к административной ответственности при управлении иным транспортным средством, принимая во внимание заявление Морошан С.С. и информацию МВД России по Прионежскому району, что Морошан С.С. водительское удостоверение не терял, с заявлением в Госавтоинспекцию о его утрате или использовании иными лицами не обращался, судья находит доказанным факт управления автомашиной марки ..., гос.рег.знак № водителем Морошан С.С. хх.хх.хх г. в состоянии алкогольного опьянения, а доводы заявителя в этой части несостоятельными. Принимает судья во внимание как показания свидетеля С. в части указания на обстоятельства внесения данных Морошан С.С. в страховой полис ОСАГО и неоднократном предоставлении данного автомобиля О. иным лицам и выезде на место правонарушения по поступившему ей на сотовый телефон звонку водителя.

Указание в жалобе о том, что составленные процессуальные документы (протоколы) подписаны иным лицом и не содержат подписей заявителя не соответствуют действительности, поскольку в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное обстоятельство (подписание процессуальных документов Морошан С.С.) зафиксировано понятыми, стоят их подписи. Кроме того, Морошан С.С. копии процессуальных документов получил, о чем собственноручно расписался в соответствующих графах документов. При подписании процессуальных документов Морошан С.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

По указанным обстоятельствам судья также не принимает во внимание доводы заявителя об указании в процессуальных документах адреса места жительства Морошан С.С., не соответствующего действительности.

Протоколы процессуальных действий подписаны Морошан С.С., замечаний и исправлений в части внесения изменений либо исправлений в адресе места жительства Морошан С.С. не поступало. Адрес проживания водителя Морошан С.С. был указан в процессуальных документах со слов самого водителя.

Таким образом, факт нахождения Морошан С.С. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доказательства по делу оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, вынесен правомочным на то должностным лицом. Исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленные в отношении Морошан С.С. протоколы существенных недостатков не имеют.

Наказание Морошан С.С. назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом личности Морошан С.С.

С учетом личности Морошан С.С., отсутствии смягчающих и наличии отягчающих вину обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, судом назначенное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами - признается справедливым, данное наказание не является максимальным. Назначение иного, более мягкого вида наказания, санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не предусмотрено.

Данные за малозначительность содеянного с учетом его общественной опасности и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хх г. N 20 года отсутствуют.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Постановление о привлечении Морошан С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. в отношении Морошан С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Морошан С.С. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                              Н.И.Молодцова