Решение по делу № 2-1799/2012 от 06.07.2012

Гражданское дело №2-797/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 01 августа 2012 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Осиповых А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиглюк Ю. В. к Федосеевой Т. В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Жиглюк Ю.В. обратилась в суд с иском к Федосеевой Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере X руб., процентов по договору займа в размере X руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере X руб. X коп., а также государственной пошлины в размере X руб. X коп..

В обоснование своих требований истица указала, что X X X года между ней и Федосеевой Т.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял денежные средства в сумме X руб. под 3% в месяц и обязался вернуть сумму займа не позднее X X X года.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул, проценты по договору не выплачивает, а на предложения о добровольном возврате денег не отвечает, Жиглюк Ю.В. и обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования истец поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что согласно договору займа ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячно 3% от суммы долга. Срок займа указан с X X по X X X года, т.е. 6 месяцев. Таким образом, проценты по расписке должны быть взысканы именно за 6 месяцев, а не за 36 месяцев, как указал истец. Также просила уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Представила суду письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно 807 ГК РФ, «…По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества…Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей….».

Согласно ст. 808 ГК РФ, «…Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы…».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, «…Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа….».

Согласно ст. 309 ГК РФ, «…Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями…».

«…Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом... », ст. 310 ГК РФ.

Судом установлено, что X X X года между Жиглюк Ю.В. и Федосеевой Т.В. был заключен договор займа, по условиям которого Федосеева Т.В. взяла у Жиглюк Ю.В. денежные средства в сумме X руб. под 3% в месяц и обязалась вернуть сумму займа не позднее X X X года.

Установлено, что до настоящего времени денежные средства по указанному договору займа ответчиком не возвращены, что не оспаривалось и представителем ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, проценты по договору займа по состоянию на X X X года составили X руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами составили X руб. X коп..

Суд считает, что произведенный расчет соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Жиглюк Ю.В. исковых требований, поскольку заключенный между сторонами договор займа удовлетворяет требованиям ст. 808 ГК РФ. В подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу заимодавцем ответчику денежной суммы в размере X руб. на указанных выше условиях. Кроме того, представитель ответчика также не оспаривал факт заключения договора займа.

Что касается довода представителя ответчика о том, что проценты по договору займа должны быть взысканы за период, указанный в расписке, а не за 36 месяцев, как указал истец, суд считает его несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ч. 2 ст. 809 после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов дела усматривается, что Федосеева Ю.В. уклоняется от исполнения обязательства по договору займа.

Из имеющейся в деле расписки от X X X г. усматривается, что ответчица взяла в долг у истца X рублей сроком до X X X года под 3% в месяц. По состоянию на X X X года денежные средства возвращены не были, в связи с чем размер подлежащих уплате процентов составил X руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Федосеевой Т.В. в пользу Жиглюк Ю.В. процентов по договору займа в размере X руб.

При этом суд учитывает, что договор денежного займа заключен между сторонами путем свободной реализации принадлежащих им гражданских прав, условие о размере процентов согласован сторонами, в связи с чем имущественные притязания Жиглюк Ю.В. являются правомерными, оснований для снижения размера процентов подлежащих взысканию с ответчика за пользование денежными средствами, обусловленные договором, не подлежат снижению, поскольку правила ст. 333 ГК РФ, в данном случае не применимы, т.к. данные проценты не являются ответственностью ответчика за неисполнение условий договора.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере X руб. X коп. суд приходит к следующему.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд находит размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, явно несоразмерным последствия нарушения исполнения денежного обязательства, и в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера процентов, считает возможным уменьшить размер взыскиваемых с ответчика процентов за просрочку исполнения денежного обязательства до X рублей.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлины в сумме X руб. X коп., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жиглюк Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Федосеевой Т. В. в пользу Жиглюк Юлии Викторовны сумму основанного долга в размере X рублей, проценты по договору займа X рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере X руб. X коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – X руб. X коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков