Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21916/2020 от 09.07.2020

Судья – Казимирова Г.В.     Дело № 33-21916/2020

(№2-4802/2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Онохова Ю.В.

судей                            Зиборовой Т.В., Бондаренко М.В.,

при помощнике судьи                      Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шульца В.Г. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2020 года по заявлению Шульца В.Г. о пересмотре решения Центрального районного суда г.Сочи от 27.11.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2020 года отказано в удовлетворении заявления Шульц В.Г. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи от 27 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Сочи, в интересах муниципального образования город-курорт Сочи, к Шульц Виктору Георгиевичу и ООО «Вояж» о внесении изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке.

В частной жалобе Шульц В.Г. просит определение отменить, пересмотреть решения Центрального районного суда г. Сочи от 27 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а его доводы не приняты во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Сочи от 27 ноября 2012 г. частично удовлетворены исковые требования прокурора Центрального района г. Сочи в интересах муниципального образования город-курорт Сочи к Шульцу В.Г. и ООО «Вояж» о внесении изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке.

Решение вступило в законную силу <Дата ...>.

<Дата ...> Шульц В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления Шульц В.Г. ссылается на то, что данным решением он обязан внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <№...>, расположенном в <Адрес...>, в соответствии с местоположением границ данного участка конфигурации и местоположению земельного участка в государственном акте и генеральном плане <Адрес...> С данным решением суда он не согласен и считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Прокурором Центрального района г. Сочи проводилась проверка по заявлению председателя с/т «Русская поляна» Янкового С.Ф. Янковой С.Ф. самовольно в <Дата ...> через его земельный участок без проекта и без разрешения осуществил строительство газопровода к с/т «Русская поляна». Однако решением Центрального районного суда г. Сочи от 13.08.2012 г., вступившим в законную силу 18.10.2012 г., газопровод признан самовольной постройкой и с/т «Русская поляна» обязано демонтировать газопровод, проходящий по земельному участку <№...>, принадлежащим на праве собственности ему, Шульцу В.Г. Постановлением     судебного пристава-исполнителя отдела по Центральному району УФССП по Краснодарскому краю от <Дата ...> возбуждено исполнительное производство <№...> на основании исполнительного листа ВС <№...> от <Дата ...> До настоящего времени решение суда не исполнено. Чтобы не исполнять решение суда и не демонтировать газопровод, Янковой С.Ф. обратился к прокурору Центрального района г. Сочи Плахотнюку С.М. с жалобой на Шульца В.Г., предоставив заведомо ложные сведения и генплан с/т «3доровье-4», нарисованный от руки, в котором площадь его земельного участка уменьшена на 1 00 кв.м. В материалах дела нет генплана с/т «3доровье-4» или его копии, заверенной в установленном законом порядке госархивом г. Сочи. Вместо него присутствуют какие-то схемы, нарисованные от руки и заверенные заинтересованным лицом (истцом) прокурором Центрального района г. Сочи Плахотнюком С.М. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ такой генплан является недопустимым доказательством. Госакта на земли общего пользования с/т «3доровье-4» в материалах дела также не имеется. Между тем, земельный участок <№...> по адресу: <Адрес...> был предоставлен ему, Шульцу В.Г., на праве пожизненного наследуемого владения в <Дата ...> В соответствии с постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от <Дата ...> <№...> был выдан государственный акт <№...>, где указаны площадь и схема границ земельного участка. Его земельный участок стоит на кадастровом учете с <Дата ...> Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата ...> <№...>, выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Площадь участка 524 кв.м., кадастровый <№...>, обременений данного земельного участка не зарегистрировано. Все правоустанавливающие документы на участок имеются. Материалами дела и показаниями прокурора Плахотнюка С.М. не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Федеральным законом прокурор Центрального района г. Сочи Плахотнюк С.М., действующий в интересах муниципального образования город-курорт Сочи, не освобожден от обязанности доказывания того, что спорная часть земельного участка ранее была в собственности муниципального образования город-курорт Сочи. Правоудостоверяющий документ о регистрации муниципальной собственности на спорную часть участка в материалах дела отсутствует. Таким образом, в нарушение требований ст. 59 ист. 60 ГПК РФ, а также постановления Пленума ВС РФ от <Дата ...> <№...> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» суд не проверил относимость и допустимость представленных прокурором Центрального района г. Сочи Плахотнюком С.М. доказательств - фрагмента выкопировки из генплана; не истребовал госакт на земли общего пользования с/т «3доровье-4»; не установил наличие либо отсутствие утвержденного в установленном законом порядке генплана (проекта организации и застройки) с/т «3доровье-4» в госархиве г. Сочи. Из материалов дела видно, что имеет место фальсификация доказательств. Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи утверждены решением Городского собрания г. Сочи <№...> от <Дата ...> Садовые земельные участки используются с <Дата ...> в соответствии с проектами организации и застройки территории товарищества. Из указанного следует, что никем и ничем не доказано то, что нарушены права муниципального образования город-курорт Сочи. Таким образом, в нарушение требований ст. 45 ГПК РФ прокурор Центрального района г. Сочи Плахотнюк С.М. защищает интересы юридического лица с/т «3доровье-4», а не города-курорта Сочи. Кроме этого, прокурор в тексте искового заявления также указывает, что спорный земельный участок, расположен на землях, принадлежащих с/т «3доровье-4», в подтверждении чего прикладывает собственноручно заверенную выкопировку из генплана с/т «3доровье-4», на которой площадь земельного участка уменьшена на 1 00 кв.м, а также заведомо ложное обращение председателя с/т «Русская поляна» Янкового С.Ф. Таким образом, прокурор Плахотнюк С.М. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском в интересах юридического лица с/т «Русская поляна» и юридического лица с/т «3доровье-4», что прямо противоречит нормам процессуального законодательства. Наряду с изложенным, данный иск является негаторным, он направлен на устранение помех, препятствующих с/т «3доровье-4» в пользовании имуществом. Прокурор не уполномочен в силу закона на подачу негаторных исков в интересах юридических лиц. Утверждение Плахотнюка С.М. о несоответствии фактического местоположения границ выкопировке из генплана с/т «3доровье-4» не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как данная выкопировка не является документом. Представленная истцом копия выкопировки из генплана с/т «3доровье-4» не утверждена в установленном законом порядке представителем местного самоуправления и не может считаться относимым и допустимым доказательством, так как, уже указывал ось ранее, не является градостроительным документом. Генеральный план с/т «Здоровье -4», равно как и выкопировка из такого генплана, а соответствии со ст. 8 ГК РФ не являются правоустанавливающими документами. Таким образом, истец не представил доказательств того, что межевание было произведено не в соответствии с правоустанавливающими документами. Несмотря на то, что судом рассматривались правоотношения между собственником земельного участка и садовым товариществом, в нарушение требований ст. 129 ГК РФ, не применен Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также неправильно применены Ф3 «О землеустройстве» и Ф3 «О госкадастре недвижимости». Считает, что доказательства обоснованности претензий истца в материалах дела отсутствуют, а обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, связаны с недоброкачественностью доказательственного материала, фальсифика░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 27.11.2012 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-4802/12 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░. 3 ░░. 392 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2012 ░. ░░ ░░░░ № 2-4802/2012 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░...> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ «░░░░░░░░-4».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 392 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░. 3 ░░. 392 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 397 ░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 334, 335 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: