Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-901/2018 ~ М-785/2018 от 09.10.2018

Городской суд города Лесного Свердловской области

№ 2-901/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Лесной Свердловской области 03 декабря 2018 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В. секретаря судебного заседания Заниной Т.Ю.

с участием:

представителя истца Ермакович И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстова Д.П. к Потребительскому кооперативу «Лесной», взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Селиверстов Д.П. обратился в городской суд города Лесного с иском к Потребительскому кооперативу «Лесной», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 362 600 руб., оплаченные им по договору; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»; расходы за юридические услуги в сумме 15 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что между ним и СП ОАО «Североуральское управление строительства» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался передать дольщикам в совместную собственность в порядке, сроки и на условиях настоящего договора трёхкомнатную квартиру за №, общей площадью 76,36 кв.м., на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома, построенного в соответствии с проектной документацией, состоящего из 60 квартир, по строительному адресу: <адрес> Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома. Срок окончания работ – не позднее 31 декабря 2012 года. По указанному договору им были внесены денежные средства: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потребительским кооперативом «Лесной» был заключен договор паенакопления №, по которому им внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. Данная организация, в соответствии с договором, обязалась не позднее 3 квартала 2015 года ввести в эксплуатацию жилой дом по адресу: <данные изъяты>

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме. Однако, ответчики до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнили, нарушив тем самым сроки окончания работ, т.е. начало 15 мая 2012 года, окончание 10 марта 2015 года. Подобные действия, истец считает необоснованными и грубо нарушающими его права, как потребителя.

Ответчик, Потребительский кооператив «Лесной», с 30.12.2015 г. по 06.06.2016 г. частично вернул ему денежные средства в сумме 1450 400 руб. Задолженность в размере 362600 руб. ответчик до настоящего времени не вернул.

В связи с чем, он направил в адрес ответчиков претензию о возврате ему уплаченных денежных средств по договорам. Ответ на претензию до настоящего времени он не получил.

В судебное заседание истец Селиверстов Д.П. не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований к ПК «Лесной» настаивал.

Представитель истца Ермакович И.А. иск поддержала. Уточнила, что сумма средств, внесенная истцом в счет исполнения договора долевого участия составила - 1813 000 руб. Предоставила заявление истца об отказе от требований к СП АО «Североуральское управление строительства».

ДД.ММ.ГГГГ отдельно вынесенным определением городского суда отказ истца от иска к ответчику СП АО «Североуральское управление строительства» принят судом, производство по делу прекращено.

Представитель ответчика, Потребительского кооператива «Лесной», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, огласив иск, заслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между Строительно-промышленным открытым акционерным обществом «Североуральское управление строительства» (СП ОАО «СУС») и Селиверстовым Д.П. был заключен Договор за № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> в соответствии с условиями которого СП ОАО «СУС» принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства в собственность, в порядке, сроки и на условиях настоящего договора, 3-х комнатную квартиру за №, общей площадью 76,36 кв.м., в доме, построенном в соответствии с проектной документацией.

Участник долевого строительства, согласно условиям договора, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1. договора цена квартиры на момент подписания договора составила <данные изъяты>.

Стороны договорились о порядке перечисления денежных средств участником долевого строительства (п.3.2 договора):

- участник долевого строительства перечисляет денежные средства в размере, указанном в пунктах 3.1, 3.3 договора, на расчетный счет застройщика в следующем порядке: первый платеж в сумме <данные изъяты> оплачивается в течение пяти банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора; второй - <данные изъяты> оплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ; третий – <данные изъяты>. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> в течении трех банковских дней с момента передачи квартиры дольщикам.

СП ОАО «СУС» принял на себя обязательство передать в собственность истцу (участнику долевого строительства) квартиру, указанную в п. 4.2.1 договора в срок - не позднее 31.12.2012 г.

Обязательства по финансированию строительства истцом Селиверстовым Д.П. исполнены частично, в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству суда заявление ФГУП «Приборостроительный завод» и возбуждено исполнительное производство о признании СП ОАО «СУС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СП ОАО «СУС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СП ОАО «СУС» применены правила о банкротстве застройщиков, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим СП ОАО «СУС» утвержден ФИО6, сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении СП ОАО «СУС» продлено на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ требование участника строительства Селиверстова Д.П. о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры за №, общей площадью 76,36 кв.м, расположенной на первом этаже в трехэтажном кирпичном жилом доме, состоящем из 60 (шестидесяти) квартир по строительному адресу: <адрес>) включено в реестр требований к СП ОАО «СУС» о передаче жилых помещений.

На собрании участников долевого строительства, проведенном ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании потребительского кооператива «Лесной» (ПК «Лесной»), целью которого является завершение строительства жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 12 592 кв.м. Утвержден Устав ПК «Лесной», избраны председатель и правление Кооператива.

В качестве паевых взносов члены кооператива вносили при его создании переданные им права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также денежные средства в размере, определенном сметой работ по завершению строительства жилого дома.

Размер паевого взноса соответствовал размеру стоимости жилого и (или) нежилого помещения, определенном в соответствии с условиями договора между членом Кооператива и Кооперативом.

Решением общего собрания учредителей ПК Лесной» на основании письменного заявления Селиверстов Д.П. принят в члены ПК «Лесной».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ требования участников строительства погашены путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 12 592 кв.м., на котором располагается данный объект, созданному участниками ПК «Лесной». В связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему спору следует признать ПК «Лесной».

ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Лесной» и Селиверстовым Д.П. заключен Договор за № паенакопления, согласно которому пайщик вступил в ПК «Лесной» для удовлетворения своей потребности в жилом помещении, в целях получения в дальнейшем в собственность, при условии исполнения в полном объеме обязательств по оплате вступительного, членского, паевого и дополнительного (целевого) взносов, в размере, порядке и сроки, установленные Уставом, внутренними положениями Кооператива и настоящим Договором.

Согласно п. 4.1. договора паенакопления общий размер взносов, подлежащих внесению пайщиком по договору, составляет <данные изъяты>., НДС не облагается, при этом, в соответствии с протоколом общего собрания членов ПК «Лесной» № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет частичной оплаты паевого взноса засчитывается сумма денежных средств, внесенная пайщиком по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СП ОАО «СУС» и Селиверстовым Д.П. в размере <данные изъяты>.

Пунктом 4.3. договора паенакопления установлен график внесения денежных средств: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 платежей) по <данные изъяты>.

Истцом по договору паенакопления внесены денежные средства в размере <данные изъяты>

Из пояснений представителя истца Ермакович И.А. следует, что в связи с нарушением сроков строительства объекта, между ПК «Лесной» и Селиверстовым Д.П. был заключен договор уступки прав, согласно которому пайщик уступает, а ПК «Лесной» принимает право требования в отношении объекта (квартиры), в том объеме, в котором оно существует у пайщика на момент подписания настоящего договора и обязуется уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договор уступки прав требования у истца отсутствует, ответчиком данный договор суду не представлен.

Вместе с тем, учитывая, что потребительским кооперативом «Лесной» на расчетный счет Селиверстова Д.П. (счет исполнения условий договора уступки прав) денежные средства были перечислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., на что указывает истец и не оспаривает по существу ответчик, КП «Лесной», суд полагает, что оснований не доверять пояснениям представителя истца, в части наличия указанного договора между сторонами, не имеется.

14.03.2018 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием исполнения обязательства в полном объеме, т.е. выплаты остатка средств в размере 362600 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, задолженность Потребительского кооператива «Лесной» перед истцом Селиверстовым Д.П. составляет 362 600 руб. (1813 00 руб. - 1450400 руб.)

Суд полагает, что требование истца о взыскании остатка задолженности по договору уступки прав требований - обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец полагает, что на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" в части требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Анализируя спорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком суд учитывает, что договор уступки прав требования от 10.03.2015 г., заключенный с ответчиком, юридическим лицом, является возмездным.

Первоначальный Кредитор по договору паенакопления, по которому произведена уступка прав требований, исходя из его предмета, описанного судом выше, безусловно обладал дополнительными правами, предусмотренными Законом РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, то обстоятельство, что право приобретения истцом квартиры в строящемся жилом многоквартирном доме, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье, было передано по договору уступки права (требования), само по себе не является основанием для лишения истца статуса гражданина - потребителя, а также для лишения его гарантий защиты прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает определить размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет с ответчика - ПК «Лесной» сумму 183 800 руб. (362600 руб. + 5000 руб.)* 50%.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, возврата Селиверстову Д.П. более половины денежных средств за неисполненные по договору обязательства, принимая во внимание превентивную природу штрафа, суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 100000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. суд исходит из того, что в обоснование настоящего заявления истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Частное охранное предприятие «Шериф» и Селиверстовым Д.П. по оказанию услуг заказчику по вопросу расторжения договора, взыскания денежных средств, неустойки, морального вреда. Согласно квитанциям № отДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом передано представителю 15000 руб. (за подготовку претензии - 2500 руб., за подготовку иска - 2500 руб., представительство в суде 1 инстанции -10000 руб.).

Оценивая разумность суммы заявленных судебных расходов, характер спора, объем оказанных представителем услуг (подготовка иска, участие в одном, непродолжительном по времени, судебном заседании), уровень оплаты обычно взимаемой за оказание юридических услуг по аналогичным спорам, суд находит заявленный к взысканию размер судебных расходов - завышенным и подлежащим снижению до 10 000 руб., которые подлежат взысканию с КП «Лесной» в пользу Селиверстова Д.П.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ, статей 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит по требованиям нематериального характера 300 руб., по требованиям материального характера 6820 руб. Всего - 7120 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Селиверстова Д.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского кооператива «Лесной» в пользу Селиверстова Д.П. сумму задолженности по договору - 362 600 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Всего взыскать - 462615 (четыреста шестьдесят две тысячи шестьсот пятнадцать) руб.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Потребительского кооператива «Лесной» госпошлину в доход бюджета городского округа «Город Лесной» в размере 7120 (семь тысяч сто двадцать) руб.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального Кодекса РФ ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в городской суд города Лесного заявление об отмене заочного решения, в котором, одновременно, должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через городской суд города Лесного.

Текст резолютивной части заочного решения изготовлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате.

СУДЬЯ И.В Чарикова

Текст мотивированного заочного решения изготовлен при помощи компьютерной техники 07.12.2018 г.

СУДЬЯ И.В Чарикова