Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2019 ~ М-520/2019 от 27.03.2019

63RS0030-01-2019-000817-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Нагиевой К.Р., с участием представителя истца – Уточкиной И.В. действующей на основании доверенности от 21.04.2018 №664, представителя ответчиков Зубченко Н.В. действующего на основании доверенности от 17.05.2019, представителя третьего лица Вякулина А.В. действующего на основании доверенности от 20.05.2019, помощника прокурора Саперского А.П., без участия представителя третьего лица Управления опеки и попечительства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-736/2019 по иску АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) к Кирпиченко С.А., Кирпиченко С.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Кирпиченко С.А., С.Г. о взыскании задолженности по договору займа № ... от 14.08.2014 в размере 4012 523,52 руб., из которых: 2488 376,82 руб. - сумма просроченного долга, 500 638,48 руб.- сумма просроченных процентов, 4738,14 руб. - сумма процентов на просроченный долг, 852 244,68 руб. - сумма пени по просроченному долгу, 166 525, 40 руб. - сумма пени по просроченным процентам. Обращении взыскания на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адрес: ...., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2208000 руб., расторжении договора займа № ... от 14.08.2014, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 28262, 62 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что 14.08.2014 между ООО «Санкт-Петербургская Ипотечная Компания» и Кирпиченко С.А., Кирпиченко С.Г., был заключен договор займа № ... В соответствии с п. 1.1. договора займа, ответчикам был предоставлен заем в размере 2560 000 руб., сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. Процентная ставка15.9 % годовых.Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиками обязательств, установленных п.4.1.5 и 4.1.7 в части п.4.1.5.2 договора займа, устанавливается процентная ставка по займу 13,9 % годовых. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составляет 34 035 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора займа заем предоставлялся в наличной форме путем выдачи наличных денежных средств Кирпиченко С.А., Кирпиченко С.Г. не позднее 1 рабочего дня, считая с даты подписания договора займа.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. договора займа проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 и с учетом положений п. 3.12.1 и п. 3.12.2 договора займа.

Согласно п. 5.2., 5.3 договора займа, при нарушении сроков возврата займа или процентов по займу, уплачивается неустойка в виде пени 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки. Заем предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания в общую совместную собственность ответчиков жилого помещения, состоящего из 3 комнат, общей площадью 65,10 кв.м. по адресу: ...., стоимостью 3 200 000 руб.

18.09.2014 права по закладной перешли к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки №... от 05.03.2014, о чем заемщик был уведомлен при нарочном уведомлении от 14.10.2014.

С ноября 2015 ответчики прекратили исполнять обязательства, в соответствии с условиями договора займа в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 012 523,52 руб.

26.02.2018 в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору исх. № ..., ... от 26.02.2018 о досрочном возврате всей суммы займа, начисленных процентов, неустойки и иных платежей в срок до 28.03.2018. Однако до настоящего момента ответчики не погасили имеющуюся задолженность.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков исковые требования не признала. Пояснила суду, что 14.08.2014 между ответчиками и «Санкт-петербургская ипотечная компания» был заключен договор займа, ответчиками была приобретена спорная квартира. Для покупки спорной квартиры были использованы средства материнского капитала за рождение второго ребёнка в семье. Ответчиками было подписано соглашение, что при погашении ипотечной задолженности, детям будут выделены доли. Ответчики стали исполнять обязательства по договору. 06.10.2014 истец уведомил ответчиков о том, что залоговые права в отношении недвижимого имущества перешли к истцу. Истцом были предоставлены реквизиты, по которым ответчики оплачивали ежемесячные платежи. Были периоды, когда ответчики не оплачивали ежемесячные платежи, но каждая совершенная оплата обговаривалась банком. С суммой долга не согласилась. Полагала, что истцом не были учтены все платежи. По соглашению №3 от 12.09.2014 к договору №... ответчики внесли на счет ООО «СПИК» сумму в размере 68 070 руб., равную двум ежемесячным аннуитентным платежам, которыми можно расплатиться последние 2 месяца по кредитному договору, либо в течение 18 месяцев по соглашению сторон. Когда в апреле и мае 2014, ответчик потерял работу, он попросил данные платежи учесть, однако данные платежи были зачислены в счет просроченных платежей. Истцом была неверно распределена сумма платежей в размере 230 000 руб. в ноябре 2015. В п.3.12 кредитного договора указано, куда в первую очередь будут направлены денежные средства в случае просрочки платежа. Сначала необходимо распределить денежные средства на оплату исполнения основного долга, а затем уплату процентов. Данной суммы хватало для погашения основного долга.

Просила в случае удовлетворения исковых требований, отказать в требовании о расторжении кредитного договора, а также на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных процентов, неустойки, поскольку ответчики не являлись злостными неплательщиками.

Представитель третьего лица ООО «СПИК» в судебном заседании просил суд вынести решение на свое усмотрение.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Прокурор заявил о вынесении решения по усмотрению суда.

Заслушав стороны, помощника прокурора, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании представленных суду письменных доказательств установлено, что 14.08.2014 между ООО «Санкт-Петербургская Ипотечная Компания» и Кирпиченко С.А., Кирпиченко С.Г., был заключен договор займа № .... Ответчикам был предоставлен заем в размере 2560 000 руб., сроком на 180 месяцев, процентная ставка по займу составляла15.9 % годовых. Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиками обязательств, установленных п.4.1.5 и 4.1.7 в части п.4.1.5.2 договора займа, устанавливается процентная ставка по займу 13,9 %годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 34 035 руб.

Заем предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания в общую совместную собственность ответчиков жилого помещения, расположенного по адресу: ...., стоимостью 3 200 000 руб. Согласно условиям договора займа п. 1.3. обеспечением обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеки».

В соответствии с п. 2.1 договора займа заем предоставлялся в наличной форме путем выдачи наличных денежных средств Кирпиченко С.А., Кирпиченко С.Г. не позднее 1 рабочего дня, считая с даты подписания договора займа. Заем предоставляется при условии оплаты заемщиками разницы между вышеуказанной стоимостью квартиры и суммой предоставляемого займа из собственных средств заемщиков в размере 55990 руб.

Из договора займа, также следует, что сумма социальной выплаты предоставляемой покупателю в размере 584010 руб. в соответствии со свидетельством о праве на получение социальной выплаты выданного мэрией г.о. Тольятти от 26.11.2013 по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» была зачислена на банковский счет Кирпиченко С.Г. и погашена в счет оплаты покупки жилья.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. договора займа проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 и с учетом положений п. 3.12.1 и п. 3.12.2 договора займа.

Согласно п. 5.2., 5.3 договора займа, при нарушении сроков возврата займа или процентов по займу, уплачивается неустойка в виде пени 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Залоговые права Банка в отношении недвижимого имущества подтверждаются Закладной от 14.08.2014, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 20.08.2014 с номером государственной регистрации ипотеки дома ....

Согласно п.4.4.4, договора займа займодавец имеет право уступить право требования по Договору кредита, в т.ч. путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой Закладной.

Из материалов дела следует, что 18.09.2014 права по закладной и, соответственно, по кредитному договору перешли к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки №... от 05.03.2014. О чем ответчики были уведомлены на основании письма-уведомления от 06.10.2014.

Ответчики Кирпиченко С.А., С.Г. денежными средствами воспользовались, однако график погашения не соблюдали, прекратили платежи в счет погашения обязательств по договору займа.

В результате нарушения сроков погашения кредитных обязательств у ответчиков образовалась задолженность перед истцом.

В связи с нарушением ответчиками сроков погашения кредитных обязательств 26.02.2018 в их адрес были направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору исх. № ... от 26.02.2018 о досрочном возврате всей суммы займа, начисленных процентов, неустойки и иных платежей в срок до 28.03.2018, оставшиеся без удовлетворения.

В материалы дела стороной истца предоставлен расчет задолженности по договору займа № ... от 14.08.2014, с учетом всех произведенных ответчиком платежей по состоянию на 05.02.2019, сумма просроченного долга составляет 2488376, 82 руб., просроченные проценты составляют 500638,48 руб., текущие проценты с просроченной ссуды 4738,14 руб., вышеуказанная задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности данного расчета.

При этом, доводы представителя ответчиков о том, что истцом не были учтены все произведенные ответчиками платежи суд отвергает как бездоказательные.

Суд также не принимает представленный ответчиками вариант расчета задолженности по кредитному договору, поскольку принцип расчета ответчиков противоречит условиям кредитного договора (п.п.3.12 - 3.13), согласно которым при недостаточности денежных средств, поступивших от заемщиков устанавливается очередность удовлетворения требований займодавца, при которой в первую очередь погашаются издержки займодавца, во вторую – просроченные проценты, в третью – проценты на просроченные платежи. Представленный ответчиками расчет составлен с использованием иного порядка учета платежей, при котором в первую очередь происходит погашение суммы основного долга.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа с ответчиков, подлежат удовлетворению в указанной части, в пределах существующей задолженности.

Требования истца о взыскании с ответчиков суммы пени по пророченному долгу в сумме 852244,68 руб., суммы пени по просроченным процентам в размере 166525, 40 руб. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Суд считает, что установление повышенных процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита является мерой ответственности должника за нарушение обязательства и полагает возможным применить к спорным правоотношениям правила ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание значительное превышение размера заявленной истцом размера пени по просроченному долгу и по просроченным процентам, над суммой основного долга, длительный период бездействия истца, приведшего к росту задолженности ответчиков, тяжелое материальное положение ответчиков, имеющих на воспитании двух несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленных истцом пени, последствиям нарушения обязательства ответчиками и о необходимости их снижения с учетом ограничений предусмотренных п. 6 ст. 395 ГК РФ, размера пени по просроченному долгу до 500000 руб., размера пени по просроченным процентам до 100000 руб.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, то есть одним из оснований расторжения договора является существенное нарушение его условий одной из сторон.

Договор займа № ... от 14.08.2014, заключенный между АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) и Кирпиченко С.А., Кирпиченко С.Г. подлежит расторжению, поскольку факт неисполнения должниками обязательств по договору, то есть существенного нарушения условий договора, установлен.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 348 ГК РФ и п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

В соответствии ст. 334 ГК РФ, а также п.1, ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение от стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно заключению управления залоговых операций банка о стоимости заложенного имущества от 11.10.2018 стоимость заложенного имущества составляет 2 760 000 руб.

Согласно п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требование истца и установить начальную продажную цену трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...., в размере 2208 000 руб.

Согласно платежному поручению № ... от 12.02.2019 года, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 28262,62 руб.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 454, 810-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) к Кирпиченко С.А., Кирпиченко С.Г. удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Кирпиченко С.А., Кирпиченко С.Г. в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) задолженность договору займа № ... от 14.08.2014, в размере 3593735,44 руб., из которых: 2488 376,82 руб. - сумма просроченного долга, 500 638,48 руб.- сумма просроченных процентов, 4738,14 руб. - сумма процентов на просроченный долг, 500 000 руб. - сумма пени по просроченному долгу, 100 000 руб. - сумма пени по просроченным процентам.

Обратить взыскание в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: ...., путем продажи с публичных торгов, стоимостью 2760 000 руб., с установлением начальной продажной цены в размере 2208 000 руб.

Расторгнуть договор займа № ... от 14.08.2014, заключенный между АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) и Кирпиченко С.А. Кирпиченко С.Г..

Взыскать солидарно с Кирпиченко С.А., Кирпиченко С.Г. в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28262,62 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2019

Судья С.Г. Шабанов