Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5559/2016 ~ М-3536/2016 от 23.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Широковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыгина А.В., Хомяковой Л.М. к Пушкарской Л.В., Булыгиной Т.Н. о прекращении права собственности на домовладение, снятии жилого дома с кадастрового учета, признании права собственности на хозпостройки,

у с т а н о в и л:

Булыгин А.В., Хомякова Л.М. обратились в суд с иском о прекращении права собственности истцов на долю домовладения, по 1/6 доли каждому, по адресу: АДРЕС хозстроений, исключении из ЕГРП сведений о праве долевой собственности истцов на домовладение с хозпостройками.

В ходе судебного разбирательства уточнили требования и просили прекратить право долевой собственности Булыгина А.В. на 1/6 долю и Хомяковой Л.М. на 1/6 долю домовладения общей площадью 87,20 кв.м, в том числе жилой 52,20 кв.м по указанному адресу в составе: лит№, а, с хозпростройками №, забор лит.1,2,3 и исключить из ЕГРП сведения о правах истцов на указанные доли, снять с кадастрового учета указанный жилой дом и выделить в собственность Булыгину А.В. хозпостройку лит.Г8, Хомяковой Л.М. хозпостройки – лит.№.

В судебном заседании представитель истцов поддержали требования с учетом уточнения, при этом пояснила, что домовладение, которое перешло в собственность истцов по праву наследования, сгорело ДД.ММ.ГГГГ, однако право собственности на него не было прекращено, в последующем на участке были выстроен новый дом, однако из-за разночтения зарегистрированных прав и существующих фактически объектов, истцы не могут произвести регистрацию своих прав.

Ответчик Пушкарская Л.В. в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласилась.

Ответчик Булыгина Т.Н. с иском не согласилась, полагала требования не обоснованными.

Третье лицо Лазукина Н.А. при решении вопроса полагалась на усмотрение суда.

Статья 235 ГК РФ устанавливает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что на основании постановления администрации ..... с/о № от ДД.ММ.ГГГГ признано право долевой собственности на домовладение по адресу: АДРЕС: ФИО1 в размере 2/6 доли, ФИО2 – 2/6 доли, ФИО3 – 1/6 доли, ФИО4 – 1/6 доли.

После смерти ФИО5 в наследство в равных долях на 2/6 доли дома и земельный участок при доме вступили Булыгин А.В. и Пушкарская Л.В.

При этом из свидетельства о праве на наследство усматривается, что жилой дом имел площадь 87,2 кв.м, в том числе жилой 52,2 кв.м, также при доме имелись хозпостройки: Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, забор 1,2,3.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № д...... сгорел полностью.

Хозпостройки сохранились частично, несколько сараев перестроено, несколько развалились из-за ветхости.

Решением Одинцовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО6 о прекращении права долевой собственности и выделе доли в натуре, в счет принадлежащей ФИО6 1/6 доли в домовладении выделен на праве собственности жилой дом лит.№, а также надворные постройки лит.№, забор №

Решением Одинцовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 признано право собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС площадью 0,0891 кв.м после смерти ФИО2

Установлено, что по указанному адресу был возведен новый жилой дом площадью 30,0 кв.м, находящийся в долевой собственности, по 1/2 доли каждого, у Пушкарской Л.В. и Булыгина А.В. Также возведен жилой дом площадью 25,0 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ФИО8

Таким образом установлено, что домовладение общей площадью 87,20 кв.м, в том числе жилой 52,20 кв.м инв.№, состоящее из лит№ фактически уничтожено, сособственниками данным дом не восстановили, воспользовались своим право на возведение на принадлежащих им земельных участках самостоятельных жилых домов.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза для определения объектов недвижимости по адресу спорного домовладения.

Из заключения эксперта № усматривается, что в ходе проведения контурной геодезической съемки земельных участков с кадастровыми №, №, № по указанному адресу экспертом выявлены следующие объекты недвижимости: на земельном участка с кадастровым № - служебное сооружение уборная лит.Г2, служебное сооружение душ лит.Г3, служебное сооружение уборная лит.Г4, 1-этажная постройка неустановленного назначения, по характеристикам соответствующая площади сарая лит.Г5, служебное сооружение сарай лит.Г6, временное строение – теплица, на земельном участка с кадастровым № – 1-этажная постройка неустановленного функционального назначения, по площади застройки соответствующая ранее расположенному сараю лит.Г7, служебное строение сарай лит.Г8, служебное сооружение душ, служебное сооружение колодец, основное строение 2-этажный жилой дом в стадии строительства. На земельный участок с № доступ эксперту не обеспечен, обследование объектов признано невозможным.

При сопоставлении выявленных объектов с данными технического учета БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено наличие следующих объектов недвижимости: лит.Г2 уборная, лит.Г3 душ, лит.Г4 уборная, лит.Г6 сарай, 1-этажная постройка соответствующая параметрам лит.Г5 сарай, часть 1-этажной постройки соответствующей параметрам лит.Г7 сарай, фундамент сгоревшего дома отсутствует.

Учитывая, что судом бесспорно установлен факт уничтожения (пожара) жилого дома общей площадью 87,20 кв.м, в том числе жилой 52,20 кв.м инв.№, состоящее из лит.А, А1, А2, а, а1, а2, а3, а4, а5, суд полагает требование о прекращении права долевой собственности на данное домовладение обосновано и подлежит удовлетворению, соответственно жилой дом в указанном составе надлежит снять с кадастрового учета.

Принимая во внимание, что право собственности ФИО9 на 1/6 долю в праве на жилой дом было зарегистрировано в установленном порядке, суд не усматривает оснований для исключения из ЕГРП записи о праве собственности, при этом суд учитывается, что решение суда о прекращении права долевой собственности является оснований для внесение записи в ЕГРП о прекращении права.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Принимая во внимание, что спорные объекты хозяйственного назначения находятся в границах земельных участков, принадлежащих истцам, суд полагает возможным выделить им постройки, согласно заявленным требованиям.

Учитывая, что ФИО7, как наследник к имуществу ФИО2, имевшего право на 2/6 доли в праве на жилой дом с хозпостройками, приняла часть наследства в виде земельного участка, соответственно имеет право на доли в праве на хозяйственные постройки, а также то, что выделить долю в постройках с учетом их площади не представляется возможным, при этом постройки расположены на участках истцов, суд полагает возможным взыскать с истцов компенсацию стоимости доли, которая причиталась бы Булыгиной Т.М. Учитывая, что доказательств обратному не представлено, суд полагает возможным рассчитать компенсацию исходя из стоимости указанной в техпаспорте БТИ, в общей сумме 11 615 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание поступило ходатайство эксперта об оплате экспертизы в сумме 78200 руб., учитывая, что требования истцов удовлетворены, с учетом экспертного заключения, а также учитывая доли сторон, суд полагает судебные расходы по экспертизе с ФИО9, ФИО4 и ФИО11 в равных долях по 17377 руб. 78 коп., с Булыгиной Т.Н. оставшуюся часть 26 066руб. 66 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Булыгина А.В., Хомяковой Л.М. к Пушкарской Л.В., Булыгиной Т.Н. о прекращении права собственности на домовладение, снятии жилого дома с кадастрового учета, признании права собственности на хозпостройки удовлетворить;

прекратить право долевой собственности Булыгина А.В. (1/6 доли), Хомяковой Л.М. (1/6 доли) на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 87,20 кв.м, в том числе жилой 52,20 кв.м инв.№, состоящий из лит.№ (номер объекта №

снять с кадастрового учета жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: АДРЕС общей площадью 87,20 кв.м, в том числе жилой 52,20 кв.м инв.№, состоящий из лит.№ (номер объекта №), кадастровый (или условный) №;

выделить Булыгину А.В. в счет принадлежавшей доли в праве собственности на домовладение сооружения хозяйственного назначения сарай лит.Г8 площадью 4,4 кв.м, сарай лит.Г7 площадью застройки 21,9 кв.м;

выделить Хохловой Л.М. в счет принадлежавшей доли в праве собственности на домовладение сооружения хозяйственного назначения уборная лит.Г2 (в стадии обрушения) площадью 3,5 кв.м, душ лит.Г3 площадью застройки 4,0 кв.м, уборная лит.Г4 площадью застройки 2,2 кв.м, сарай лит.Г6 площадью застройки 6,9 кв.м;

взыскать с Булыгина А.В., Хохловой Л.М. в пользу Булыгиной Т.Н. компенсацию в размере стоимости 2/6 доли в праве на хозсооружения в размере 11615 руб., т.е. по 5807 руб. 50 коп. с каждого;

взыскать с Булыгина А.В., Хомяковой Л.М., Пушкарской Л.В., в пользу ООО «наименование» расходы за производство экспертизы в сумме по 17377 (семнадцать тысяч триста семьдесят семь) руб. 78 коп. с каждого, а всего 52133 руб. 34 коп.

взыскать с Булыгиной Т.Н. в пользу ООО «наименование» расходы за производство экспертизы 26066 (двадцать тысяч шестьдесят шесть) руб. 66 коп.

в части исключения из ЕГРП записи о регистрации права собственности Булыгина А.В. на 1/6 долю домовладения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-5559/16 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.