Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6034/2014 ~ М-5728/2014 от 18.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                    28.08.2014

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания <ФИО>7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе <ФИО>7 на бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> по исполнительному производству№, выразившемуся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ

Заявитель, в лице представителя <ФИО>7 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанной жалобой, в обоснование которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о возбужденном в отношении нее возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя ей до настоящего времени не направлено и не вручено.

Заявителю <ФИО>7, направлена телеграмма по указанному в заявлении адресу, которая последней не получена, в связи с чем в адрес суда возвращено уведомление с отметкой о том, что адресат за извещением не является (л.д. 5). На номер сотовой связи представителя судом направлено СМС-оповещение, которое им получено, о чем имеется отчет (л.д. 8).

Заинтересованное лицо взыскатель ОАО «<ФИО>7» уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Заинтересованное лицо <адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по <адрес>, в лице представителя <ФИО>7 требования не признал, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялись должнику, но не были получены. Более того. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель, в лице представителя <ФИО>7, была ознакомлена с материалами исполнительного производства в рамках дела № и судебный пристав-исполнитель <ФИО>7 вручил представителю заявителя копию постановления.

Поскольку лица, участвующие в деле извещены, в том числе путем размещения информации на сайте суда, а материалов дела достаточно для рассмотрения спора по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие взыскателя и должника.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В данном случае заявителем обжалуется бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №, 10-дневный срок на обращение в суд с настоящей жалобой заявителем не пропущен.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № судебным приставом-исполнителем <ФИО>7 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника <ФИО>7 в пользу взыскателя ОАО «<ФИО>7» предметом исполнения которого являются кредитная задолженность и обращение взыскания на заложенное имущество (квартира) (л.д. 21).

В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ № 229-ФЗ) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено взыскателю 07.05.2014, то есть с нарушением срока, установленного законодательством (л.д. 12-14). Конверт возвращен отправителю с отметкой об истечении сока хранения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

То есть, решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Направление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства позже установленного срока само по себе не влечет безусловного основания для признания такого действия (бездействия) незаконным, поскольку данный срок не является пресекательным.

При этом суд принимает во внимание, что заявитель не привел обоснований и не представил доказательств нарушения его прав обжалуемым бездействием.

Более того, из обозретых в судебном заседании материалов гражданского дела № возбужденного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга следует, что представитель заявителя ознакомился с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и спорное постановление вручено <ФИО>7 (представителю должника по доверенности).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Жалобу <ФИО>7 на бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> по исполнительному производству № №, выразившемуся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                    Абрашкина Е.Н.