Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-411/2016 от 07.06.2016

4А-411/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2016 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «ПромбытСтрой» Лютоевой А.А. на вступившее в законную силу постановление судьи Эжвинского районного суда от 06.04.2016 и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 27.04.2016

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Промышленно-бытовое строительство»,

установил:

Постановлением судьи Эжвинского районного суда ООО «ПромбытСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Верховного суда Республики Коми указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Лютоева А.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что содержание протокола об административном правонарушении не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; обращает внимание, что Общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; указывает на то, что представителю Общества не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ; ссылается на малозначительность совершенного противоправного деяния.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе, неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что ... после заключения договора между ООО «ПромбытСтрой» с гражданином ... О. и привлечения его к трудовой деятельности, Общество не представило в уполномоченный орган уведомление о заключении такого трудового договора, в установленный срок.

Факт нарушения Обществом миграционного законодательства Российской Федерации подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами плановой документарной проверки.

Доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «ПромбытСтрой» правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводу автора жалобы содержание протокола об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Довод Лютоевой А.А. о том, что Общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела, в том числе повесткой, отчетом о направлении повестки факсимильной связью, а также содержанием ходатайства представителя Общества от ... из которых следует, что Общество уведомлено о времени и месте составления такого протокола (л.д....).

Ссылка автора жалобы на то, что представителю Общества не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, также несостоятельна.

Из содержания протокола об административном правонарушении и приложенной к нему расписки следует, что Лютоевой А.А., как представителю Общества, права и обязанности разъяснены, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ и статей 25.1 и 25.2 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что совершенное противоправное деяние является малозначительным, поскольку обязанность по постановке иностранного гражданина на учет, а также уведомление о заключении трудового договора Обществом исполнены, подлежит отклонению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, является обстоятельством смягчающим административную ответственность и учитывается при назначении наказания, а не свидетельствует о малозначительности совершенного противоправного деяния, как на то указывает автор жалобы.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в установленный законом срок, полномочным лицом, с учетом характера и обстоятельств правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ

постановил:

Постановление судьи Эжвинского районного суда от 06.04.2016 и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 27.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Промышленно-бытовое строительство» оставить без изменения, жалобу Лютоевой А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя      А.В. Юдин