Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2398/2017 от 10.04.2017

Судья – Ткаченко В.Н. Дело № 22-2398/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дорошенко А.М.

при секретаре судебного заседания Русакович Н.Е.

с участием прокурора Загудаевой Е.Ю.

защитника Закусилова З.А.

представителя потерпевшей Пинчук А.И.

потерпевшей < Ф.И.О. >6

рассмотрел в судебном заседании от 26 апреля 2017 года апелляционную жалобу защитника Закусилова З.А. в интересах осужденного Харченко < Ф.И.О. >11 на приговор Мостовского районного суда от 14 марта 2017 года, которым:

Харченко < Ф.И.О. >12, родившийся <...>, в <...>, Краснодарского края, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселения, с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года шесть месяцев.

Взыскано с Харченко < Ф.И.О. >13 в пользу потерпевшей < Ф.И.О. >6 в счет возмещения материального ущерба 100517 рублей, в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, расходов на представителя 25000 рублей, а всего взыскано 625517 рублей.

Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М.; выступление защитника Закусилова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; выступление представителя потерпевшей Пинчук А.И. и потерпевшей < Ф.И.О. >6, просившиих приговор суда оставить без изменения; выступление прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения; суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник Закусилов З.А., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, просит о смягчении назначенного Харченко < Ф.И.О. >14 наказания. Считает приговор суда несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование своей просьбы указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел ряд смягчающих обстоятельств: он активно способствовал раскрытию преступления, свою вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, ранее не судим, совершил преступление впервые, состояние здоровья виновного, он пытался возместить материальный и моральный ущерб, но потерпевшая в последний момент отказалась принимать деньги.

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Пинчук А.И. просит приговор суда оставить без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бузыкин А.Н. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд находит приговор суда подлежащим изменению.

Доводы адвоката Закусилова З.А. о смягчении Харченко < Ф.И.О. >15 наказания удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания виновному суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая Харченко наказание суд учел, что им совершено преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется он положительно. Смягчающими обстоятельствами суд признал: совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, то есть те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник.

Назначенное Харченко наказание не является несправедливо суровым.

Вместе с тем, обоснованно назначив Харченко дополнительное наказание, суд допустил неточность его формулировки в приговоре.

Согласно санкции ч.3 ст.264 УК РФ за совершение указанного преступления, наряду с основным наказанием, предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до трех лет.

Суд же сформулировал в приговоре дополнительное наказание, как лишение права управлять транспортным средством на два года шесть месяцев, в то время как оно должно быть изложено, как лишением права заниматься деятельность связанной с управлением транспортными средствами соком на два года шесть месяцев.

В связи с этим формулировка дополнительного наказания подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >16 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░ ░.3 ░░.264 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: