Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1718/2013 ~ М-1376/2013 от 15.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситкина Ф.Н. к Петриенко А.Г. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Петриенко А.Г. о расторжении договора купли-продажи (мены) от 16 ноября 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, понуждении передать истцу автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска истцу, а ответчика обязать принять от истца автомобиль <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>. <данные изъяты> года выпуска и автомобиль <данные изъяты> № №, <данные изъяты> года выпуска.

Свои требования истец мотивировал тем, что 16 ноября 2012 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи (мены), согласно которого автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года истец передал ответчику, а ответчик передал в обмен два автомобиля: <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>. <данные изъяты> года выпуска и автомобиль <данные изъяты> кузов № №, <данные изъяты> года выпуска.

01 марта 2013 года истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля <данные изъяты> кузов № №, 2000 года выпуска на учет, в ходе проверки было проведено исследование автомобиля, согласно которому маркировочное обозначение номера кузова автомобиля подвергалось механическому воздействию с целью изменения (уничтожения) первоначальных обозначений. Заводская табличка, содержащая информацию о дублирующем номере кузова, подвергалась демонтажу самодельным способом, маркировка двигателя изменялась самодельным способом.

15 мая 2013 года истец уточнил свои требования, просил суд расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи (мены) от 16 ноября 2012 года и взыскать с ответчика стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска в размере 748125 рублей, а Периенко А.Г. обязать принять от истца автомобили: <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>. <данные изъяты> года выпуска и автомобиль <данные изъяты> кузов № №, <данные изъяты> года выпуска.

01 июля 2013 года истец вновь уточнил свои требования (л.д. 123) и просил суд взыскать с Петриенко А.Г. сумму неосновательного обогащения в виде стоимости автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска 748125 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя Максимова О.Н. по доверенности (л.д. 117), который на исковых требованиях в уточненном варианте настаивал, суду пояснил, что ранее заявленные требования изменил истец и более их сторона истца не поддерживает. Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика денежную сумму. Также представитель истца суду пояснил, что истец считает себя собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска по настоящее время, так как никаких сделок по его отчуждению им совершено не было, а представленная копия договора купли-продажи указанного автомобиля не содержит подписи истца, там имеется подпись другого лица, истцу неизвестного.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласились в полном объеме, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 170, 171), в котором указывает, что из анализа норм права следует, что сделка мены автотранспортного средства считается заключенной в момент достижения сторонами в требуемых случаях форме соглашения по всем существенным условиям договора. Согласно расписки от 16 ноября 2012 года истец получил от ответчика два автомобиля, а ответчик взамен получил от истца автомобиль <данные изъяты>. Ответчик собственником двух переданных автомобилей не являлся, полномочий по распоряжению не имел, все сделки по купли-продажи автомобилей были сделаны от имени продавцов и покупателей и подписаны ими же. Право собственности на автомобиль <данные изъяты> у ответчика не возникало, ответчик не был собственником автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>. Доказательств того, что ответчик обогатился за счет истца суду не представлено. Также ответчик пояснил суду, что истец получил автомобиль <данные изъяты> кузов № №, 2000 года выпуска в неисправном состоянии, после серьезной аварии и сын истца сказал, что у него имеется еще один автомобиль той же марки, но с другим двигателем, поэтому из двух он сделает один. Позднее ответчик видел автомобиль <данные изъяты> кузов № №, 2000 года выпуска в восстановленном состоянии у сына истца и его поразило то, обстоятельство, что цвет автомобиля изменился, то есть автомобиль был перекрашен.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания судом по почте надлежащим образом (л.д. 135) в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не заявляли, третье лицо Прудников С.В. суду направил письменные возражения (л.д. 167), что является основанием, с учетом мнения участников процесса, о рассмотрении дела в отсутствии третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования Ситкина Ф.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В результате анализа предоставленных сторонами доказательств суд установил, что действительно истец 16 ноября 2012 года передал ответчику автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, что не оспаривает ответчик и подтверждается представленной в суд распиской (л.д. 6).

Ответчик пояснил в судебном заседании, что не являлся собственником автомобилей переданных истцу: <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>. <данные изъяты> года выпуска и автомобиль <данные изъяты> кузов № №, <данные изъяты> года выпуска, а был лишь посредником между собственниками указанных автомобилей и истцом.

Ответчик пояснил, что фактически все переговоры он проводил с сыном истца, а самого истца видел только при написании расписки от 16 ноября 2012 года.

Доводы стороны истца о том, что автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска был передан ответчику по расписке от 16 ноября 2012 года без права его распоряжения и в нарушение Закона продал его, суд считает не основаны на материалах дела.

Так, согласно представленным материалам, истец 1 марта 2013 года обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля <данные изъяты> кузов № №, 2000 года выпуска на учет на свое имя, то есть как новый собственник (л.д. 8, 9, 5), что также истец указывал при предъявлении иска в суд с первоначальными требованиями, которые в последствии он изменил (л.д. 5).

У Ситкина Ф.Н. был изъят инспектором МРЭО ГИБДД МВД по <данные изъяты> договор купли-продажи (л.д. 7).

Автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, который истец якобы передал в пользование ответчику 16 ноября 2012 года, сам Ситкин Ф.Н. 4 февраля 2013 года снял с учета, согласно сведений ГИБДД – л.д. 63, в связи с прекращением права собственности и согласно справки (л.д. 90).

Кроме того, в суд представлены сведения ГИБДД, согласно которых истец по договору от 10 февраля 2013 года (л.д. 75) продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска Зензину А.В., который 13 марта 2013 года поставил указанный автомобиль на учет на свое имя (л.д. 72, 73). При регистрации автомобиля в ГИБДД Зензиным А.В. была предоставлена копия паспорта истца (л.д. 76). Факт регистрации автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска на имя Зензина А.В. подтверждается копией технического паспорта указанного автомобиля (л.д. 77). В последствии Зензин А.В. по договору купли-продажи от 16 марта 2013 года продал автомобиль Тюгаевой Е.В. (л.д. 60).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>. <данные изъяты> года выпуска, также указанного в расписке от 16 ноября 2012 года, является Левкович В.В. (л.д. 108), который приобрел его у Петренко Г.И. по договору купли-продажи от 11 декабря 2012 года (л.д. 109). Сведений о том, что данный автомобиль когда-либо принадлежал истцу или ответчику материалы дела не содержат, стороны таких доказательств суду, также не представляли.

Таким образом, из трех указанных в расписке от 16 ноября 2012 года автомобилей, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска являлся собственностью истца на данную дату и был в последствие отчужден истцом по договору купли-продажи третьему лицу, а в отношении двух других автомобилей: <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска и <данные изъяты> кузов № №, <данные изъяты> года выпуска ни истец, ни ответчик правами собственника не располагали, однако автомобиль <данные изъяты> кузов № №, <данные изъяты> года выпуска был в последствии приобретен истцом по договору, но поставить его на учет в органы ГИБДД истец не смог, так как маркировочное обозначение номера кузова автомобиля подвергалось механическому воздействию с целью изменения (уничтожения) первоначальных обозначений, а автомобиль <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>. <данные изъяты> года выпуска был продан также по договору купли-продажи от одного собственника (Петренко Г.И.) другому (Левкович В.В.), при этом ни истец, ни ответчик при совершении указанной сделки свое участие (в том числе в качестве доверенных лиц или представителей) не подтвердили.

Представитель истца не представил суду доказательств (вступившее в законную силу решение суда) тому, что предоставленный суду органами ГИБДД договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заключенный истцом с Зензиным А.В. является недействительной сделкой.

Учитывая, что материалы дела не содержат данных о том, что ответчик приобрел право собственности на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью, согласно представленного истцом отчета, 748125 рублей (л.д. 10) или приобрел имущественную выгоду на указанную сумму, суд считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере стоимости указанного автомобиля, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ситкину Ф.Н. (л.д. 123) отказать.

Доводы стороны истца о том, что представленная расписка от 16 ноября 2012 года свидетельствует о том, что ответчик получил от истца автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска во временное пользование и допустил его отчуждение суд считает основаны на неверном толковании как самой расписки, так и Закона. Наличие указанной расписки от 16 ноября 2012 года у истца не может быть основанием для взыскания с ответчика стоимости автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, так как позднее по договору от 10 февраля 2013 года истцом указанный автомобиль был продан третьему лицу и как эта сделка, так и ни одна из последующих не признана судом недействительными.

Учитывая изложенное, у суда оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Ситкина Ф.Н. к Петриенко А.Г. о взыскании суммы - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 13.08.2013 года