Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3741/2013 ~ М-4239/2013 от 11.10.2013

Дело № 2-3741/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи - Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,

с участием представителя истца Шигаева И.Н.– Соловьева В.А. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигаева И.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возложении обязанности передать копии актов осмотра транспортного средства,

установил:

Шигаев И.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возложении обязанности передать копии актов осмотра транспортного средства.

В обоснование своих требований указал, что 11.11.2012 г., 15.03.2013г., 02.03.2011г., 05. 06.2011г., произошли дорожно - транспортные происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада- 217230 государственный регистрационный знак №.

Автомобиль Лада- 217230 государственный регистрационный знак № застрахован по КАСКО в ЗАО Страховая группа «УралСиб», в которую истец обратился с заявлениями о выплате страхового возмещения в результате данных ДТП. Страховая компания выплатила: 4630 руб. 00 коп. по страховому случаю, произошедшему 05.06.2013г. (согласно акту о страховом случае № 012/070613/01906 от 24.06.2013г. по КАСКО), 4838 руб. 00 коп. по страховому случаю, произошедшему 02.03.2013г. (согласно акту о страховом случае № 012/150313/01044 от 25.03.2013г. по КАСКО), 8153 руб. 75 коп. по страховому случаю, произошедшему 15.03.2013г. (согласно акту о страховом случае № 012/200313/1 113 от 09.04.2013г. по КАСКО), 2275 руб. 00 коп. по страховому случаю, произошедшему 11.11.2012г. (согласно акту о страховом случае № 131/03121/015619-1561 от 23.11.2012г. по КАСКО). С данными суммами выплат страховой компанией истец не согласен считает их сниженными и недостаточными для восстановительного ремонта автомобиля Лада- 217230 государственный регистрационный знак № по каждому страховому случаю.

В связи с этим он имеет право на обращение к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада- 217230 государственный регистрационный знак №. Но так как в настоящее время истец не может предоставить всех необходимых документов независимому эксперту для составления экспертного заключения по каждому страховому случаю, Шигаев И.Н. обратился к ответчику (страховщику) с заявлением о выдаче копии акта осмотра поврежденного транспортного средства с указанием ремонтных воздействий или замены поврежденных деталей.

Однако, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказала в выдачи акта осмотра поврежденного транспортного средства с указанием ремонтных воздействий или замены поврежденных деталей.

Таким образом, истец не имеет возможности обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и определить цену исков по каждому страховому случаю.

Просил суд истребовать у ЗАО «Страховая группа «УралСиб» акты осмотра транспортного средства по страховым случаям от 11 ноября 2012 г., 15 марта 2013 г., 2 марта 2013 г., и 5 июня 2011 г. с указанием ремонтного воздействия или замены поврежденных деталей автомобиля марки Лада -217230 государственный регистрационный знак № и взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шигаева И.Н.– Соловьев В.А. отказался от иска к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о чем представил письменное заявление.

Суд находит заявление представителя истца Шигаева И.Н.– Соловьева В.А.о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска по данному делу не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц в связи с чем принимается судом.

Суд прекращает производство по делу, и разъясняет истцу Шигаеву И.Н. через его представителя Соловьева В.А., что в соответствии со статьей 221 ГПК Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░