Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2015 (2-4182/2014;) ~ М-4012/2014 от 13.11.2014

Дело № 2-222/2015

Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Мерумянц Н.Ю.,

с участием истца Абрамовой Т.Ю.,

представителя истца Абрамова К.С. – Абрамовой Т.Ю., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком на три года,

представителя Абрамовой Т.Ю. и Абрамова К.С. – Хмелинской О.Ю., действующей на основании ордера от <дата>,

представителя ответчика по доверенности Сафоновой Т.Н., действующей на основании доверенности от <дата>4 года, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова К.С., Абрамовой Т.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о возмещении вреда, причиненного пожаром,

Установил:

Абрамов К.С. обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее по тексту ЗАО «СПГЭС») о возмещении вреда, мотивировав свои требования тем, что ему, на основании договора на приватизацию жилого помещения от <дата> принадлежит ? доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> в 14 часов 10 минут, в указанном доме произошло возгорание стены и кровли по всей площади жилого дома. Прибывшее на место пожара подразделение государственной пожарной службы ликвидировало пожар. Осмотром места пожара установлено, что подвод электроэнергии к прибору учета и автомату защиты данного жилого дома, осуществляется проводом, наружная часть которого полностью расплавлена. Согласно техническому заключению <данные изъяты> № от <дата>, вероятной причиной пожара является тепловой процесс, возникший в результате аварийного режима работы электросети (при коротком замыкании или перегрузке).

<дата> инспектором отдела государственного пожарного надзора по Кировскому району города Саратова по факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 граница балансовой принадлежности определяется как линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральным законом основании, определяющем границу эксплуатапионной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электроэнергии за состояние и обслуживание электроустановок. Электропровод от которого произошло возгорание является собственностью ЗАО «СПГЭС» и, соответственно, поддержание его в исправном состоянии и обслуживание должно осуществлять именно оно.

Возгорание произошло по причине неисправного электропровода, находящегося в аварийном состоянии, в результате сгорело имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно жилой дом. Со стороны ЗАО «СПГЭС» имеет место не исполнение обязанностей по содержанию своего имущества, выразившееся в бездействии с его стороны.

Согласно заключению от <дата> <адрес> по улице гоголя является непригодной для постоянного проживания вследствие произошедшего пожара.

В связи с чем, принадлежащая истцу доля квартиры после пожара восстановлению не подлежит, она признана аварийной и жить в ней не представляется возможным.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу Абрамова К.С. в счет возмещения материального вреда, причиненного пожаром 1000000 рублей.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость квартиры на настоящий момент в размере 1304077 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

Кроме того, Абрамова Т.Ю. обратилась с иском к закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее по тексту ЗАО «СПГЭС») о возмещении вреда, мотивировав свои требования тем, что ему, на основании договора на приватизацию жилого помещения от <дата> принадлежит ? доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> в 14 часов 10 минут, в указанном доме произошло возгорание стены и кровли по всей площади жилого дома.

Возгорание произошло по причине неисправного электропровода, находящегося в аварийном состоянии, в результате сгорело имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно жилой дом. Со стороны ЗАО «СПГЭС» имеет место не исполнение обязанностей по содержанию своего имущества, выразившееся в бездействии с его стороны.

Согласно заключению от <дата> квартира № <адрес> является непригодной для постоянного проживания вследствие произошедшего пожара.

В связи с чем, принадлежащая истцу доля квартиры после пожара восстановлению не подлежит, она признана аварийной и жить в ней не представляется возможным.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу Абрамовой Т.Ю. в счет возмещения материального вреда, причиненного пожаром 1000000 рублей.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость квартиры на настоящий момент в размере 1304077 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

Определением от <дата> данные гражданские дела были объеденены в одно производство с присвоением номера 2-4181/2014.

В судебное заедание Абрамов К.С. не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик Абрамова Т.Ю. и ее представитель Хмелинская О.Ю. в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили его удовлетворить. Просили восстановить срок для предъявления иска в суд в связи с наличием заболеваний у истцов.

Представитель ответчика Сафонова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что вина ЗАО «СПГЭС» в причиненном пожаре была установлена судебным решением по гражданскому делу по иску Тарасова ОА к ЗАО «СПГЭС». Вместе с тем, считает что требования истцов о возмещении полной стоимости квартиры необоснованно. Поскольку жилой дом аварийным не признан. Просила применить срок исковой давности, поскольку истцам о нарушенном праве было известно в 2010 году во время произошедшего пожара, однако с иском они обратилась в суд в ноябре 2014 года, то есть за истечением срока исковой давности. Просила отказать истцам в иске в связи с пропуском ими срока для предъявления иска в суд.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Жилкомплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей истцов, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В судебном заседании установлено, что Абрамову К.С. и Абрамовой Т.Ю. на праве долевой собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается договором на приватизацию от <дата> (л.д.9).

Согласно договору № оказания услуг по передаче электрической энергии от <дата>, заключенного между ООО «СПГЭС» - заказчиком и ЗАО «СПГЭС» - исполнителем, потребителями являются физические и юридические лица, приобретающие электрическую энергию у заказчика для собственных нужд и (или) в целях перепродажи, и имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства (энергетические установки) и - прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети исполнителя. Точкой поставки являются места присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) и прочих объектов электроэнергетики потребителей электрическим сетям исполнителя, являющиеся местами исполнения обязательств заказчика по договорам энергоснабжения, заключенным между потребителями и заказчиком.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель самостоятельно регулирует отношения с потребителями по технологическому присоединению энергоустановок потребителей к электрической сети исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном.

Из пунктов 3.3.8, 3.3.13 договора следует, что исполнитель обязан поддерживать объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или находящиеся у него на ином законном основании и обеспечивающие передачу электрической энергии в интересах заказчика, в состоянии готовности к несению нагрузки и осуществлению передачи электрической энергии надлежащих параметров в установленных договором объемах. Контролировать состояние электрических сетей, по которым передается электрическая энергия и принимать необходимые меры для предотвращения не санкционированных подключений к ним.

Согласно пункту 8.5 договора исполнитель несет ответственность за передачу электроэнергии до границы балансовой принадлежности электроустановок потребителя.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной норм закона и условий договоров следует, что ответственность (за состояние и обслуживание) электроустановок устанавливается по балансовой принадлежности ЗАО «СПГЭС» и Абрамовых как собственников <адрес>.

Судом установлено, что <дата> в 14 часов 10 минут в <адрес> произошел пожар.

В результате пожара сгорела наружная обшивка западной стены, а также кровля по всей площади жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с чем Абрамовым был причинен имущественный ущерб

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами проверки отдела Государственного пожарного надзора МЧС РФ по Кировскому району города Саратова протоколом осмотра места происшествия от <дата>, заключением <данные изъяты> № от <дата>, техническим заключением № от <дата>.

<дата> по результатам проверки по факту пожара произошедшего <дата> в жилом доме по адресу: <адрес> инспектором отдела Государственного пожарного надзора МЧС РФ по Кировскому району города Саратова принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления предусмотренного статьями 168 и 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно техническому заключению <данные изъяты> № от <дата> следует, что вероятной причиной пожара является тепловой процесс, возникший в результате аварийного режима работы электросети (при коротком замыкании или перегрузке).

Вина ответчика в причинении ущерба собственникам квартир жилого <адрес> была установлена судебным решением от <дата> по гражданскому делу по № 2-1284/2011. Данное обстоятельство также не оспаривалось представителем ответчика.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства причины возникновения пожара в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел <дата> в результате воспламенения сгораемых материалов, в районе оконного проема в месте прохождения через стену вводного кабеля. Пожар стал следствием действия источника зажигания в виде теплового процесса, возникшего при проявлении короткого замыкания вводного электрического кабеля.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления иска в суд.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление поступило в суд <дата> года, за истечением трехлетнего срока исковой давности.

Статья 166 ГПК обязывает суд заслушать мнения по ходатайству других лиц, участвующих в деле, после чего разрешить вопрос о его удовлетворении либо об отказе в удовлетворении.

В силу абзаца 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истец вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и подобного рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

В заседании истцами заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд учитывает возраст истцов, состояние здоровья истцов.

Так Абрамов К.С. <дата> был определен для применения к нему принудительных мер медицинского характера в психиатрический стационар специализированного типа. В настоящий момент Абрамов К.С. находится на лечении ГУЗ <данные изъяты>. Абрамова Т.Ю. также <данные изъяты>. По обстоятельствам, связанным с личностью истцов, суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности и восстанавливает его. Отказ в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности вопреки законодательно закрепленной обязанности возвещения ущерба ответчиком привел бы к нарушению прав истцов на возмещение вреда, причиненного пожаром.

Истцы просят взыскать с ответчика рыночную стоимостью квартиры в сумме 1304077 рублей 45 копеек в пользу каждого, ссылаясь на то, что жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес> был признан аварийным.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об определении размера ущерба истцам, причиненного в результате пожара, в случае если размер ущерба определить не возможно, определить стоимость квартиры истцов на момент причинения вреда.

Согласно выводам заключения экспертов ООО <данные изъяты> № от <дата> (Т.2 л.д. 12-69)

Учитывая повреждения, указанные истицей произвести ремонт по восстановлению <адрес>, пострадавшей во время пожара, произошедшего <дата> в первоначальное состояние до произошедшего пожара на период по состоянию после пожара было возможно. Учитывая имеющиеся повреждения на сегодняшний день, образовавшиеся дополнительно в результате воздействия иных факторов не представляется возможным.

В связи с тем, что после произошедшего пожара прошел длительный период, при котором обследуемая квартира находилась под воздействием атмосферных осадков и перепада температурно-влажностного режима, отсутствия принятия мер по консервации данного объекта в учетом технического состояния конструкций квартиры до наступления пожара (согласно технического паспорта, отсутствия каких – либо точных описаний повреждений квартиры № в результате пожара в материалах дела определить точный расчет по восстановлению и ремонту квартир № в <адрес>, пострадавшей <дата> не представляется возможным.

Возможно определить размер ущерба, причиненного поджаром, произошедшим <дата> на основании сведений, имеющихся повреждений образовавшихся в результате пожара и последствий его тушения указанных истцами в материалах дела.

Стоимость работ, необходимых для восстановления квартиры поле пожара, по состоянию на <дата> составляет 143256 рублей.

Стоимость работ, необходимых для восстановления квартиры после пожара по состоянию на сегодняшний день без учета возмещения на состояние квартиры различных факторов в течение длительного времени с момента пожара составляет 138802 рубля.

В судебном заседании был допрошен эксперт Эксперт1 которая выводу своего заключения поддержала в полном объеме. Пояснив при этом, что ею в заключении допущена описка в номере дома, который является №. В настоящий момент дом находится в аварийном состоянии, поскольку произошло его обрушение в связи с его ненадлежащим содержанием. При пожаре жилому дому были причины повреждения такие как повреждение кровли, поскольку пожарные ее вынуждены были разобрать для тушения, обшивка стены, обгорела балка перекрытия. Несущие конструкции повреждены не были. Поскольку после поджара все это время дом находился без крыши под атмосферными осадками деревянные стены и цоколь сгнили и произошло обрушения здания. Для надлежащего его состояния необходимые были действия по его консервации, таких как восстановление кровельного покрытия. В связи с чем в настоящий момент размер ущерба строению увеличился. Для восстановления жилого дома после произошедшего пожара необходимо было перекрыть кровлю, заменить балку, провести штукатурные работы, наклеить обои, заменить полы. Для того, чтобы восстановить квартиру истцов <дата> необходима была сумма в размере 143256 рублей.

Стоимость квартиры до пожара составила <дата> 409009 рублей. В настоящий момент годные остатки оцениваются в сумму 235180 рублей.

При определении размера ущерба причиненного Абрамовым в результате пожара суд исходит из заключения эксперта <данные изъяты> № от <дата>, которое является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом выводы сделаны в соответствии с методикой определяемой специальной литературой, на основании акта осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынка жилья, материалов, а также услуг по ремонту. Экспертное исследование содержит подробное описание, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что в результате пожара Абрамовым повреждением дома в результате пожара был причинен ущерб в размере 143256 рублей.

На основании части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с изложенными обстоятельствами, в силу статей 1064, 1079 ГК РФ с ответчика в пользу Абрамова К.С. и Абрамовой Т.Ю. подлежит взысканию сумма имущественного ущерба в размере 143256 рублей, по 71628 рублей в пользу каждого, а в остальной части иска Абрамовым следует отказать. При этом суд не принимает во внимание возражение истца и ответчика о том, что в связи с тем, что дом является аварийным, с ответчика в их пользу подлежит взысканию рыночная стоимость аналогичной квартиры, поскольку как следует из заключения экспертизы и пояснений эксперта приведением жилого дома в аварийное состояние произошло в связи с ненадлежащим его содержанием. Таким образом суд приходит к выводу, что действия истцов по ненадлежащему содержанию своего имущества, обязанность которого законом возложена на собственников имущества привели к увеличению ущерба, к приведению дома в аварийное состояние. В связи с чем, при изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по оплате рыночной стоимости жилого помещения на 2014 год, поскольку отсутствует причинно следственная связь между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию его имущества, приведшему к пожару и приведением жилого дома в аварийное состояние.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 150 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 1099 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представлены суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцами Абрамовыми в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком ЗАО «СПГЭС» личных неимущественных прав истцов (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага) и причинение истцам вследствие этого каких-либо физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска Абрамовых к ЗАО «СПГЭС» о взыскании компенсации морального вреда и считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований Абрамовых, освобожденных от уплаты государственной пошлины, с ответчика ЗАО «СПГЭС» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4065 рублей 12 копеек из расчета: (143256-10000)*2%+3200.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских сетей электрических сетей» о возмещении в пользу Абрамова К.Ю. в счет возмещения материального вреда 71628 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских сетей электрических сетей » о возмещении в пользу Абрамовой Т.Ю. в счет возмещения материального вреда 71628 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских сетей электрических сетей » в муниципальный бюджет «горд Саратов» госпошлину в сумме 4065 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Андреева

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2015 года.