Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6995/2013 ~ М-7016/2013 от 13.08.2013

Дело № 2-6995/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Асанидзе Э.Г.,

при секретаре Курскиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гришина ФИО9 обратилась в суд с иском, уменьшенным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 67 874 руб. 00 коп., расходов по оценке ущерба в размере 3000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 500 руб. 00 коп., по отправке претензии в размере 87 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., в обоснование указав следующее.

Гришиной ФИО10 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Lexus SC, госрегзнак № (VIN № года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ №, госрегзнак №, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ВАЗ № – ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие». О наступлении страхового случая истец в установленной форме сообщил страховщику, однако страховое возмещение не выплачено. Истец организовал проведение досудебной оценки. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составила 81958 руб. 00 коп. Для проведения оценки ущерба истцом потрачено 3000 руб. 00 коп. Также истец понес почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп. На основании изложенного, обращается в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец в судебном заседании не присутствовал, его представитель по доверенности в судебном заседании на уменьшенных исковых требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что стоимость восстановительного ремонта уменьшена на основании заключения эксперта. Страховая компания страховую выплату не произвела, ответа на претензию не направила. Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, судебным экспертом не исключены повреждения, просит расходы по производству судебной экспертизы возложить на ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, перераспределить судебные расходы. В случае, если суд сочтет достаточными основания для взыскания штрафа, просит уменьшить его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещение в их адрес о времени и месте рассмотрения дела судом направлялось. Согласно телефонограмме третье лицо ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривает, сумму ущерба и повреждения не оспаривает.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и административного материала, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Из ст.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Обязанность страховщика возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу последнего, при наступлении страхового случая в рамках действия договора обязательного страхования, предусмотрена также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г.).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г.).

Судом установлено, что Гришиной ФИО11 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Lexus SC, госрегзнак № (VIN № года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ №, госрегзнак №, принадлежащим ФИО3, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, под управлением ФИО4, допустив столкновение указанных ТС.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, вследствие чего привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства вышеуказанного ДТП, вина водителя ФИО2 в его совершении, сторонами и третьими лицами не оспариваются.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вместе с тем, в соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ №, госрегзнак № застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие». Истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение не выплачено. Истец организовал проведение досудебной оценки. Согласно отчету эксперта ООО «Уралец» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составила 81958 руб. 00 коп. Для проведения оценки ущерба истцом потрачено 3000 руб. 00 коп. Также истец понес почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп. - по отправке телеграмм с вызовом на осмотр поврежденного ТС, в размере 87 руб. 80 руб. - по отправке претензии и подтверждающих размер ущерба документов ответчику. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие механизма образования повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам ДТП.

В целях определения возможности образования повреждений на автомобиле истца при указанных обстоятельствах и определения размера ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиком, в рамках настоящего дела, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Независимость», не исключается возможность образования повреждений, описанных в акте осмотра ООО «Уралец» на автомобиле на автомобиле Toyota Lexus SC, госрегзнак № при описанных в материалах дела и административном материале обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Lexus SC, госрегзнак №, составляет с учетом износа 67 874 руб. 00 коп.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы и дачи заключения в судебном заседании эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с осмотром автомобиля, с выездом на место ДТП, выводы эксперта мотивированы. По указанным причинам в основу решения, судом принимается данное заключение ООО «Независимость».

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

На основании п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 71 461 руб. 80 коп. (67874,00 + 3000,00 + 500,00 + 87,80). При этом, в сумму ущерба, кроме стоимости восстановительного ремонта, в силу ст.15 ГК РФ, помимо стоимости восстановительного ремонта, включается сумма по досудебной оценке ущерба (оплата услуг оценщика и почтовые расходы), поскольку данные расходы понесены истцом реально, подтверждаются имеющимися материалами дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что злоупотреблением правом со стороны истца в судебном заседании не установлено, его требования страховой компанией в добровольном порядке не выполнены в полном объеме, следовательно, в силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. По мнению суда, сумма штрафа в размере 50% от суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поэтому подлежит применению ст.333 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за не выполнение требований потребителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 30000 руб. 00 коп.

Истцом при обращении в суд с вышеуказанными исковыми требованиями были понесены расходы на услуги представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

С учетом требований разумности, категории дела, объема искового заявления, количества судебных заседаний с участием представителя истца, в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя подлежат в сумме 4 500 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что услуги эксперта ООО «Независимость» по проведению экспертизы не оплачены, с учетом выводов судебного эксперта, в соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ расходы по производству судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию в пользу указанного экспертного учреждения с ООО «Согласие» в размере 19800 руб. 00 коп.

В силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче вышеуказанного иска. С учетом требований ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 343 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гришиной ФИО12 удовлетворить.

Взыскать в пользу Гришиной ФИО13 с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71 461 руб. 80 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 4 500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 343 руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 19800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.Г. Асанидзе