Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2018 ~ М-580/2018 от 16.08.2018

дело № 2-642/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 октября 2018 года                            г. Медвежьегорск
                                        Республика Карелия

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к Бырлэдяну Е.А., Кочановой М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости,

установил:

Истец КПК «Кондопога» обратился с иском по тем основаниям, что 12.05.2015 по договору займа № КПК «Медвежьегорский» предоставил ответчику Бырлэдяну Е.А. целевой займ в размере 453 026 руб. под 73,5% в год сроком возврата до 12.11.2015 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчик приняла обязательство погасить задолженность и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей до 12 числа каждого месяца согласно графику. Обязательства Бырлэдяну Е.А. обеспечены залогом указанной квартиры и поручительством Кочановой М.Н. Поскольку обязательства по договору займа заемщиком и поручителем надлежаще не были исполнены, КПК «Кондопога», являясь правопреемником КПК «Медвежьегорский», обратился в суд с иском, решением Медвежьегорского районного суда от 06.09.2016 по делу № 2-638/2016 с ответчиков солидарно была взыскана задолженность в сумме 164 566 руб. 88 коп. Обязательства по договору займа и судебное решение ответчиками до настоящего времени не исполнены. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 24.08.2016 по 03.07.2018 в размере 143 518 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по 03.07.2018 в размере 17 602 руб. 70 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 256 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 4 422 руб. 41 коп, расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бырлэдяну Е.А. в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что причиной неисполнения обязательств послужило несвоевременное перечисление Отделением Пенсионного фонда в Медвежьегорском районе средств материнского капитала в погашение задолженности по договору займа, а также отсутствие у неё собственных денежных средств для погашения задолженности. Она является многодетной матерью, зарегистрирована и проживает с детьми в спорной квартире, кроме детских пособий иных доходов не имеет. Спорная квартира является единственным жильем. Решение суда исполняется: по мере возможности она вносит денежные средства в кассу кооператива, из доходов Кочановой М.Н. производятся удержания по исполнительному листу.

Ответчик Кочанова М.Н. в судебном заседании против иска возражала. Поддержала позицию ответчика Бырлэдяну Е.А.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-638/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством и залогом.

Исходя из п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось ответчиками, что 12.05.2015 между КПК «Медвежьегорский» и Бырлэдяну Е.А. заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен целевой займ в размере 453 026 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Денежные средства предоставлены заемщику с уплатой процентов по ставке 73,5 в год на срок до 12.11.2015. Бырлэдяну Е.А. приняла обязательство погасить задолженность в соответствии с графиком платежей путем внесения до 12 числа каждого месяца платежа. Фактическое исполнение обязательств в полном объеме включает возврат суммы займа, процентов по нему и других обязательных платежей, предусмотренных договором (п.9 договора). Возврат займа и оплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком за счет собственных денежных средств и/или за счет средств материнского (семейного) капитала (п. 10 договора). Обязательства заемщика Бырлэдяну Е.А. обеспечены залогом указанной квартиры и поручительством Кочановой М.Н., с которой КПК «Медвежьегорский» 12.05.2015 заключил договор поручительства.

Из правоустанавливающих документов КПК «Кондопога», выписки из ЕГРЮЛ в отношении КПК «Медвежьегорский» следует, что КПК «Медвежьегорский» прекратил свою деятельность в связи с присоединением к КПК «Кондопога», о чем 02.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Вступившим в законную силу решением Медвежьегорского районного суда от 06.09.2016 по делу № 2-638/2016 установлено ненадлежащее исполнение Бырлэдяну Е.А. и Кочановой М.Н. обязательств по указанному договору займа, с ответчиков солидарно в пользу КПК «Кондопога» взыскана задолженность по состоянию на 23.08.2016 в сумме 120 000 руб., проценты за пользование займом в размере 35 254 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 по 23.08.2016 включительно в размере 9 312 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2016 до момента фактического погашения займа, возврат государственной пошлины по 2 245 руб. 67 коп. с каждой.

Ответчиками не оспаривалось, что обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, как не исполнено в полном объеме вышеуказанное решение суда.

     В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Исходя из п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.Согласно расчету истца общая задолженность по договору за период с 24.08.2016 по 03.07.2018 составляет 161 120 руб. 70 коп., в том числе проценты по договору займа за период с 24.08.2016 по 03.07.2018 – 143 518 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 24.08.2016 по 03.07.2018 – 17 602 руб. 70 коп.

Расчет процентов по договору займа за период с 24.08.2016 по 03.07.2018 в сумме 143 518 руб. судом принимается, поскольку соответствует условиям договора займа, периоду неисполнения обязательств, составлен с учетом поступавших от ответчиков платежей и остатка задолженности. Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору займа или наличия долга в ином размере.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленным факт неисполнения ответчиками в полном объеме обязательств по договору займа, в связи с чем находит требование о взыскании процентов по договору займа за период с 24.08.2016 по 03.07.2018 в сумме 143 518 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период 24.08.2016 по 03.07.2018 в размере 17 602 руб. 70 коп. не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением Медвежьегорского районного суда от 06.09.2016 по делу № 2-638/2016 с ответчиков солидарно в пользу КПК «Кондопога» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 до момента фактического погашения займа. До настоящего времени займ фактически не погашен, повторное взыскание указанных процентов недопустимо, истец вправе в порядке исполнения решения от 06.09.2016 требовать реального взыскания с ответчиков указанной суммы.

При установленных обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании процентов подлежащими частичному удовлетворению на сумму 143 518 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, предметом залога является квартира по адресу <адрес>, залог установлен в пределах денежной суммы, фактически выданной заемщику Бырлэдяну Е.А. по договору займа от 12.05.2015 (п. 8 договора), собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 12.05.2015 является Бырлэдяну Е.А., в Единый государственный реестр прав на объекты недвижимости внесена запись о наличии обременения – ипотеки (запись №); в квартире зарегистрированы ответчик Бырлэдяну Е.А. и её несовершеннолетние дети Бырлэдяну Д.И., 01.03.2010 г.рождения, Бырлэдяну А.И., 22.02.2014 г. рождения, Бырлэдяну А.С., 05.06.2018 г. рождения.

Учитывая размер задолженности, стоимость предмета залога, длительность периода неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о соразмерности требования истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу <адрес>. Указанное требование истца подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что спорная квартира является единственным жильем, приобретена с привлечением средств материнского капитала не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на указанную квартиру. Положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на заложенную квартиру. Положения Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не препятствуют обращению взыскания на квартиру, приобретенную с привлечением средств материнского (семейного) капитала и находящуюся в залоге у кредитной организации до полного исполнения обязательств по займу (кредиту). Обязанность ответчика Бырлэдяну Е.А. по оформлению спорной квартиры в собственность её несовершеннолетних детей не возникла, поскольку спорная квартира до настоящего времени находится в залоге у истца, обязательства перед которым ответчики до настоящего времени не исполнили. Поскольку принадлежащая ответчику квартира является предметом залога, залог наложен в обеспечение возврата займа и процентов, постольку на нее в силу указанных выше норм права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания ответчика и её семьи и было ли оно приобретено с привлечением средств материнского (семейного) капитала.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры № от 30.03.2018, составленному ООО фирма «Карельская оценочная компания», рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес> составляет 320 000 руб. Истец просит суд установить начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 256 000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, суд соглашается с заявленной истцом суммой, поскольку она соответствует оценке квартиры и вышеуказанным положениям п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ответчиками отчет о рыночной стоимости квартиры не оспорен.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Факт несения расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. подтверждается платежным поручением от 06.07.2018 об оплате истцом услуг ООО «Коллекторское агентство «Илма» по составлению иска, актом оказания услуг № 1157 от 06.07.2018, копией агентского договора от 01.11.2016 и дополнительного соглашения от 12.12.2016. С учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела, объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Бырлэдяну Е.А. и Кочановой М.Н. в пользу КПК «Кондопога» проценты за пользование заемными денежными средствами по договору ипотечного займа от 12.05.2015 за период с 24.08.2016 по 03.07.2018 в сумме 143 518 рублей.

    Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 256 000 рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать солидарно с Бырлэдяну Е.А. и Кочановой М.Н. в пользу КПК «Кондопога» расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей.

Взыскать с Бырлэдяну Е.А. и Кочановой М.Н. в пользу КПК «Кондопога» расходы по уплате государственной пошлины по 1967 руб. 97 коп. с каждой.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

    Судья                                Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 08 октября 2018 года.