Решение по делу № 2-1011/2015 ~ М-743/2015 от 06.04.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2-1011/15

г. Мелеуз                                  22 мая 2015 года                         

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Конышевой М.Г.,

с участием ответчика Загитова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ИТБ» к Загитову ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «Банк ИТБ» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Загитову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> между Банком и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого на имя ответчика <дата обезличена> оформлена и выдана банковская карта.

<дата обезличена> Банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере ... рублей.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, выдав ему кредит в указанной сумме. Однако заемщик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которую Банк просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Представитель АО «Банк ИТБ» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании Загитов А.Р. признал исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу, просроченных процентов за пользование кредитом, просроченной и технической задолженности, неустойки за техническую задолженность, а размер начисленных пени просил уменьшить до разумных пределов.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между АО «Банк ИТБ» и Загитовым А.Р. заключен договор комплексного банковского обслуживания, путем акцепта Банком оферты заемщика, изложенной в заявлении на получение карты.

<дата обезличена> Банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом в размере ... рублей на срок до <дата обезличена> под 35% годовых.

В соответствии условием кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору штраф в размере ... рублей за каждый факт нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа. А также в случае нарушения условия уплаты минимального обязательного платежа процентная ставка устанавливается в размере 0,25% в день.

В период использования ответчиком банковской карты с <дата обезличена> по <дата обезличена> образовалась техническая задолженность в сумме ... рубль.

На основании п.3.1 «Условий выпуска, обслуживания и использования банковских карт», являющимися Приложением № 3 к ДКБО, карта предназначена для проведения операций в пределах платежного лимита. Согласно которого заемщик обязан не допускать возникновения технической задолженности. В соответствии с тарифами по обслуживанию физических лиц – держателей банковских карт неустойка за возникновение задолженности по счету карты составляет 0,2% в день от суммы задолженности. Факт образования технической задолженности подтверждается выпиской по ссудному счету и выпиской по счету по пластиковой карте.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Банка, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются Загитовым Р.А. ненадлежащим образом, последний платеж ответчиком совершен <дата обезличена>, задолженность по требованию Банка не погашена.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходит из следующего.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании Загитов Р.А. просил уменьшить размер неустойки до разумных пределов, поскольку размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения его обязательства перед Банком.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки (с <дата обезличена> ответчик не производит платежи), величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязанностей, суд считает необходимым снизить размер штрафа с ... до ... рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору от <дата обезличена>: по основному долгу – ... рублей, процентам за пользование кредитом – ... рублей, штрафа в размере ... рублей, просроченную техническую задолженность в размере ... рубль, неустойку в размере ... рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ уплаченная Банком государственная пошлина в размере ... рубля подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск АО «Банк ИТБ» к Загитову А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Загитова ... в пользу АО «Банк ИТБ» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена>: основной долг в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом в размере ... рубля, штраф в размере ... рублей, просроченную техническая задолженность в размере ... рубль, неустойку в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.    

Председательствующий судья В.А. Галиев