Решение по делу № 33-5078/2014 от 01.12.2014

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-5078/2014 Судья Альгешкина Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Евлогиевой Т.Н. и Юркиной И.В.,

при секретаре Сапожниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Евсеева М.М. к ФКУ «...» о признании незаконным решений бюро МСЭ и возложении обязанности установить ... группу инвалидности, поступившее по апелляционной жалобе истца Евсеева М.М. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 октября 2014 г. об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца Евсеева М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителей ответчика ФКУ «...» Савченоко А.О. и Евтихеевой Т.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсеев М.М. обратился в суд с иском к ФКУ «...» (далее – ФКУ «...») о признании незаконными решения бюро медико-социальной экспертизы № от 22 мая 2013 г. (акт освидетельствования №), решения экспертного состава № от 04 июня 2013 г. (акт освидетельствования №) и возложении обязанности установить ... группу инвалидности по общему заболеванию.

Исковые требования мотивировал тем, что решением бюро медико-социальной экспертизы от 18 июля 2008 г. ему была установлена ... группа инвалидности с причиной «...» <данные изъяты>. В последующем при ежегодных очередных переосвидетельствованиях устанавливалась ... группа инвалидности в связи с <данные изъяты>. При освидетельствовании в период с 30 апреля 2013 г. по 22 мая 2013 г. в бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «...» истец инвалидом не признан. 04 июня 2013 г. ответчик, рассмотрев его жалобу, подтвердил решение бюро МСЭ №, несмотря на наличие всех документов, свидетельствующих о наличии заболеваний для установления ... группы инвалидности. С указанными решениями истец не согласен, считает, что фактически является инвалидом по медицинским показаниям. За последние пять лет его состояние здоровья не улучшалось, а постепенно ухудшается.

В судебном заседании истец Евсеев М.М. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно суду пояснил, что экспертами ФКУ «...» при проведении экспертизы не дана оценка имеющимся у него нарушениям ... функций (...).

Представитель ответчика ФКУ «...» Андреев О.Г. в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на законность решения бюро МСЭ № от 22 мая 2013 г. и экспертного состава № ФКУ «...» от 04 июня 2013 г.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Евсеева М.М. о признании незаконным решения бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «... Минтруда России от 22.05.2013 г. (акт освидетельствования № ) об отказе в установлении группы инвалидности; о признании незаконным решения экспертного состава № ФКУ « ...» Минтруда России от 04. 06. 2013 года (акт освидетельствования №) об отказе в установлении группы инвалидности, отказано.

Указанное решение суда обжаловано истцом Евсеевым М.М. по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Евсеева М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителей ответчика ФКУ «...» Савченоко А.О. и Евтихеевой Т.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1 и 7 Федерального закона от 24 ноября 1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» под инвалидностью понимается нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость социальной защиты лица.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В настоящее время при признании гражданина инвалидом применяются Правила признания лица инвалидом, утвержденные постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. №95.

В соответствии с п.5 данных Правил условиями для признания граждан инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость осуществления мер социальной защиты гражданина.

В соответствии с пунктом 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Согласно п.7 Правил в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид».

В силу п.2 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 №1013н, критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение ответчика об отсутствии оснований для установления истцу группы инвалидности подтверждено в ходе рассмотрения дела, поскольку выявленные при освидетельствованиях у Евсеева М.М. стойкие незначительно выраженные нарушения функции <данные изъяты>, обусловленные заболеваниями, не приводят к ограничениям основных мер категорий жизнедеятельности.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, как соответствующие нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и основанные на представленных сторонами доказательствах.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2008 г. Евсееву М.М. была установлена ... группа инвалидности по общему заболеванию сроком на <данные изъяты>. В последующем при ежегодных переосвидетельствованиях Евсееву М.М. устанавливалась ... группа инвалидности в связи с <данные изъяты>.

При очередном освидетельствовании в период с 20 апреля 2013 г. по 22 мая 2013 г. в бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «...» в установлении Евсееву М.М. инвалидности ... группы отказано по тем мотивам, что ограничений основных категорий жизнедеятельности не выявлено, а имеющиеся незначительные нарушения <данные изъяты> к ограничению основных категорий жизнедеятельности не приводят и не вызывают необходимости в мерах соцзащиты и реабилитации.

Решением экспертного состава № ФКУ « ...» от 04 июня 2013 г. решение бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «...» от 22 мая 2013 г. подтверждено, в установлении инвалидности Евсееву М.М. отказано.

В связи с необходимостью специальных познаний по делу проводились на основании определения суда судебные медико-социальные экспертизы, в том числе повторная экспертиза.

Первоначальным заключением экспертизы ФКУ «.1.» от 17 сентября 2013 г. эксперты указывали, что на период освидетельствования в филиале - бюро № ФКУ «...» 22 мая 2013 г. и в порядке обжалования экспертным составом главного бюро № ФКУ «...» от 04 июня 2013 г. у Евсеева М.М. имелись признаки инвалидности ... группы с причиной инвалидности «...», обусловленные умеренными нарушениями функций <данные изъяты> вследствие заболевания <данные изъяты>, умеренными нарушениями ... функций (...).

Определением суда первой инстанции от 13 января 2014 г. в ввиду с возникшими сомнениями в правильности данного заключения исходя из установленных диагнозов пациенту, по делу была назначена повторная судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «.2.» Минтруда России (<адрес>). Согласно заключению повторной медико-социальной экспертизы № от 23 июня 2014г., на момент освидетельствования 04 июня 2013 г. у Евсеева М.М. стойких умеренных нарушений ... функции не имелось. Имевшиеся стойкие незначительные нарушения функций организма (<данные изъяты>) не приводили к ограничению основных категорий жизнедеятельности, и не давали основания для установления группы инвалидности.

На основании определения суда первой инстанции от 18 июля 2014г. была проведена еще одна повторная судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ «.3.. Согласно заключению ФКУ «.3.» Минтруда России от 21 августа 2014 г. на момент освидетельствования 22 мая 2013 г. и 04 июня 2013г. в бюро № и экспертном составе № ФКУ «...» Минтруда России у Евсеева М.М. имелись стойкие незначительно выраженные нарушения функции <данные изъяты>, обусловленные заболеваниями, которые не привели к ограничению ни в одной категории жизнедеятельности и не давали оснований для установления какой-либо группы инвалидности.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку экспертным заключениям в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласившись с выводами заключения ФКУ «.3.» Минтруда России от 21 августа 2014 г., выводы которого основаны на медицинских документах Евсеева М.М., на результатах личного освидетельствования Евсеева М.М., в заключении содержатся полные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов мотивированы, заключение является достаточно ясным, соответствует требованиям статей 55, 86 ГПК. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, медицинских документов, заключения повторной судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «.3.» от 21 августа 2014 г. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания незаконными решений и возложения обязанности на ФКУ «...» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации установить Евсееву М.М. ... группу инвалидности не имеется, нарушений установленного порядка проведения медико-социальной экспертизы при освидетельствовании истца не установлено.

Суд проверил доводы Евсеева М.М. о наличии оснований для установления группы инвалидности и обоснованно с ними не согласился, поскольку данные доводы не соответствуют представленным доказательствам и не свидетельствуют о незаконности вынесенного экспертного решения, поскольку сам факт наличия заболевания у истца не является безусловным основанием для установления группы инвалидности, т.к. состояние здоровья оценивается с учетом строго определенных критериев и правил.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению позиции, которую он занимал в суде первой инстанции, к несогласию с судебной оценкой доказательств, в том числе заключениями повторной судебной медико-социальной экспертизы, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Евсеева М.М. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 октября 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: