Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2230/2018 от 12.07.2018

Копия

Дело №2-2230/2018

УИД № 24 RS0028-01-2018-000706-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск                         04 сентября 2018 года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Рыбаковой Т.В.,

с участием: ответчика Штанова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева Николая Алексеевича к Штанову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузьмичев Н.А. обратился в суд с иском к Штанову М.М. (с учетом уточнений) о взыскании суммы займа в размере 130 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 204 400 руб., неустойки в размере 155 500 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – ? доли квартиры, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.Кутузова, № определив ее начальную стоимость в размере 500 000 руб., мотивируя требования тем, что 29 ноября 2016г. между ним и ответчиком заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, согласно которому истец передал ответчику сумму в размере 130 000 руб. на срок не позднее 29 февраля 2017г. с уплатой 15% в месяц за пользование ими. В обеспечение возврата суммы займа сторонами оформлен залог ? доли квартиры, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.Кутузова, №, ее стоимость определена в размере 500 000 руб. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, с марта 2017г. прекратил осуществление платежей по процентам по договору. На основании п.3.2 договора, предусматривающего обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа, истец начислил ответчику неустойку за период с 01 марта 2017г. по 07 февраля 2018г. в размере 445 900 руб., которую добровольно снизил до 155 500 руб. Кроме того, просит взыскать проценты в размере 204 400 руб., а так же по день исполнения решения суда на сумму займа в размере 15% в месяц на остаток основного долга. Также истец просит возместить ему за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 800 руб.

Истец ИП Кузьмичев Н.А. его представитель Милько А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ранее в адрес суда направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Штанов М.М. в судебном заседании, исковые требования с учетом их уточнения признал частично, суду пояснил, что действительно 29 ноября 2016г. заключил с Кузнецовым Н.А. договор займа на сумму 130 000 руб., в обеспечение обязательства по договору займа 29 ноября 2016г. между ним и Кузнецовым Н.А. был заключен договор залога недвижимого имущества. Указал, что сумма займа в размере 130 000 руб. им от истца получена, в данной части исковые требования он признает, однако считает завышенными проценты за пользование займом в размере 6%, а также в размере 15% в месяц, в указанной части просил отказать истцу во взыскании. Относительно заявленной истцом неустойки так же указал, что она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просил уменьшить ее размер.

Третьи лица ФИО11, ФИО10, ФИО7, а так же представитель третьего лица Администрации Кировского района в городе Красноярске (отдел опеки и попечительства) в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя, а так же третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку извещение сторон является надлежащим.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п.1-3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч.1 ст.56 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ч.1 ст.54 указанного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2016г. между истцом и ответчиком заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, согласно которому истец передал ответчику сумму в размере 130 000 руб. на срок не позднее 29 февраля 2017г. с уплатой 15% в месяц (из расчета 130 000*15%=19 500) за пользование ими, для покрытия затрат на капительный ремонт жилого помещения (л.д.7-8). 09 декабря 2016г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о снижении процентной ставки по договору займа от 29 ноября 2016г. до 6% в месяц сроком на 3 месяца (из расчета 130 000*6%=7800) со дня подписания настоящего соглашения и до 29 февраля 2017г. (л.д.26). Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что проценты подлежат уплате ежемесячно не позднее 29 числа месяца следующего за истекшим месяцем до момента фактического возврата суммы займа.

Договор займа в соответствии с п.1 имеет силу расписки в получении ответчиком от истца 78 000 руб. Оставшаяся сумма по договору в размере 52 000 руб. была перечислена ответчику платежным поручением от 07 декабря 2016г. (л.д.11). Таким образом, указанными документами подтверждается выдача Штанову М.М. суммы займа в размере 130 000 руб., на условиях подробно указанных в договоре займа и дополнительного соглашения к нему.

В обеспечение возврата суммы займа сторонами оформлен залог ? доли квартиры, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.Кутузова, №, ее стоимость определена в размере 500 000 руб. (л.д.9-10).

Штанов М.М., приняв на себя обязательство по выплате в пользу ИП Кузьмичева Н.А. суммы в размере 130 000 руб. в счет погашения суммы займа и уплаты начисленных процентов, с марта 2017г. прекратил внесение установленных графиком платежей, что указывает на систематическое нарушение ответчиком своих обязательств по договору. Сумма займа в размере 130 000 руб. в установленный договором срок – не позднее 29 февраля 2017г. и до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена.

Так, согласно предоставленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по договору от 29 ноября 2016г. по состоянию на 07 февраля 2018г. составила 489 950 руб., из расчета: 130 000 руб. – сумма основного долга, 204 400 руб. - проценты за пользование суммой займа (за период с марта 2017 г. по январь 2018 г.), неустойка в сумме 155 000 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, однако подлежит корректировке.

Так, согласно расчету процентов, представленному истцом, а также выписки по счету ИП Кузмичева Н.А. за период с 01 декабря 2016г. по 09 февраля 2018г., Штанов М.М. за период с 29 ноября 2016г. по 28 февраля 2017г. уплатил проценты в размере 23 400 руб. (платежи от 29 декабря 2016г., от 27 января 2017г. и 11 марта 2017г.), а в период с 01 марта 2017г. по 13 июля 2018г. уплатил проценты в размере 30600 руб. (платежи от 28 марта, 13 мая, 16 мая, 18 мая, 12 июля, 13 сентября, 12 октября 2017г., 15 февраля, 13 марта, 13 апреля, 13 июня, 13 июля 2018г.), всего на сумму 54 000 руб., что согласуется с чеками и приходно-кассовыми ордерами, представленными в судебном заседании ответчиком. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты по договору в размере 257 400 рублей – 54 000 рублей = 203 400 руб.

Таким образом, судом установлено, что Штанов М.М. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа и дополнительным соглашениям, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа и процентов, при этом, суд находит необоснованными доводы ответчика о завышенном размере процентов за пользование займом в связи с нижеследующим.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422) (п.4 ст.421 ГК РФ).

Применительно к п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором и дополнительным соглашением к нему установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу пониженные проценты в размере 6 % в первые три месяца и 15 % в последующие. Указанное условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. Другими словами, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности. Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, ГК РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ответчик к заимодавцу не обращался.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, само по себе не является основанием для их уменьшения. Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Таким образом, в данном случае, предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления заимодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к ст.ст.166, 168 ГК РФ.

Так же подлежат отклонению доводы ответчика о том, что условия договора были заранее определены займодавцем, и ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, поскольку, по мнению суда, заемщик надлежащим образом был ознакомлен с условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления на внесение изменений в договор займа, суду не представлено. При этом ответчик добровольно обратился к истцу для получения суммы займа, в случае несогласия с условиями договора он мог обратиться в иную кредитную организацию.

Доводы ответчика о неверном определении суммы подлежащей взысканию задолженности вследствие допущенных займодавцем нарушений в очередности погашения требований по обязательству, судом отклоняются.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом условия заключенного сторонами договора займа с учетом дополнительного соглашения к нему, предусмотренную законом очередность погашения требований по указанному денежному обязательству не изменяет.

При таких обстоятельствах направление займодавцем суммы произведенного заемщиком платежа, прежде всего, на погашение процентов является правомерным в силу закона, соответственно дополнительного согласия заемщика на это не требуется. Таким образом, данное обстоятельство на правильность произведенного расчета взыскиваемой с заемщика задолженности не влияет.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно п.3.2 договора займа, на заемщика возложена обязанность уплачивать неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за период с 01 марта 2017г. по 07 февраля 2018г. (343 дня просрочки) в размере 445 900 руб., из расчета 130 000 рублей*1%*343 дня=445 900 руб., которую добровольно снизил до 155 500 руб.

Между тем, учитывая, что неустойка в данном размере за указанный промежуток времени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает возможным её снизить до 15000 руб.

Кроме того, суд также находит основания для удовлетворения требований ИП Кузьмичева Н.А. в части обращения взыскания на заложенное по договору займа имущество – ? доли квартиры, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул.Кутузова, № путем ее реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере 539 200 руб. (начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика №3225.6-КВ/18 от 19 марта 2018г., согласно которому рыночная стоимость ? доли спорного жилого помещения составляет 674 000 руб.), поскольку ответчик Штанов М.М. своими действиями нарушил принятые на себя обязательства, в течение длительного времени не принимает мер к погашению задолженности.

Доводы ответчика о том, что не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – ? доли квартиры, путем ее реализации с публичных торгов, судом не принимаются, поскольку данное соглашение достигнуто сторонами при заключении договора. Кроме того, отчет оценщика №3225.6-КВ/18 от 19 марта 2018г. имеющийся в материалах дела ответчиком не оспорен, альтернативный отчет ответчиком в материалы дела также не представлен.

Так же, подлежит удовлетворению требование истца в части начисления процентов за пользование займом – 15% в месяц на сумму неисполненных обязательств основного долга в размере 130 000 руб., начиная с 01 марта 2018г. по день фактической полной уплаты указанных сумм.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6984 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кузьмичева Николая Алексеевича к Штанову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Штанова Михаила Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмичева Николая Алексеевича задолженность по договору займа от 29 ноября 2016 г. в размере 348 400 руб., из которых: 130 000 руб. – задолженность по основному долгу, 203 400 руб. - проценты за пользование суммой займа, 15 000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 984 руб.

Определить подлежащими выплате со Штанова Михаила Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмичева Николая Алексеевича проценты за пользование займом в размере 15 % в месяц на сумму неисполненных обязательств основного долга в размере 130 000 руб., начиная с 01 марта 2018г. по день фактического исполнения судебного решения.

Обратить взыскание на заложенное имущество: ? доли жилого помещения, квартиру, кадастровый номер №, кадастровый квартал №, расположенную по адресу: г.Красноярск, ул.Кутузова, №, принадлежащую на праве собственности Штанову М.М., установив начальную продажную цену предмета залога в размере 539 200 руб. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Красноярска.

Судья              С.Г. Кийков