Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-404/2012 от 21.05.2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 июля 2012 г. Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-404/2012 по жалобе Фомичева И.С. в интересах Лебедева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского АО г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 02.05.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского АО г.Тюмени от 02.05.2012 г.Лебедев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства с конфискацией 44 единиц игровых развлекательных симуляторов с серийными номерами: №;, изъятых 03.02.2012г. по адресу: <адрес> в помещении развлекательного клуба <данные изъяты> сотрудниками ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г.Тюмени. С указанным постановление не согласен Лебеде

С указанным постановление не согласен Лебедев В.В., в жалобе, поданной от его имени защитником Фомичевым И.С., просит указанное постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него за отсутствием события административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, обязать ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени возвратить <данные изъяты> аттракционы иллюзионные развлекательные электронные «Simulator» в количестве 44 штук, мотивируя свою жалобу тем, что в материалах дела имеются объяснения граждан ФИО1, И.В. ФИО5 ФИО8, ФИО6, ФИО7, которые получены с нарушением закона, так как им не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей в нарушение ст.ст.29.7, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было проигнорировано ходатайство защитника ФИО2 о признании недопустимыми доказательствами объяснений ФИО1, ФИО2, Д.В, Дудина, ФИО6, ФИО7, так как они были получены с нарушением закона. Экспертиза незаконно изъятого оборудования не проводилась.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Заслушав объяснения защитника заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу заявителя подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что 29.02.2012г. в отношении ФИО2 оперуполномоченным ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г.Тюмени ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 03.02.2012 г. в 19 часов 25 минут по адресу: <адрес> в помещении развлекательного клуба <данные изъяты> Лебедев В.В. осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов в количестве 44 единиц. Данная азартная деятельность организована без соответствующего разрешения и вне игровой зоны, чем нарушен п. 4 ст. 5 ФЗ 244-ФЗ от 29.11.2006 г. «О государственном регулировании деятельности по организации и поведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона 244-ФЗ от 29.11.2006 г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данным федеральным законом определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Статьей 4 Федерального закона 244-ФЗ от 29.11.2006 г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено содержание следующих понятий: азартная игра – это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организаторами азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по проведению азартных игр –деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и(или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровой автомат- это оборудование(механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование) используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр и его работников.

В силу требований, установленных частями 1, 4 статьи 5 Федерального закона 244-ФЗ от 29.11.2006 г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных данным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъекта Российской федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Игорные заведении (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край. Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край (часть 2 статьи 9 Федерального закона 244-ФЗ от 29.11.2006 г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Вместе с тем суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Лебедевым В.В. в помещении клуба по адресу: <адрес>, осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или частному предпринимателю помещений, территорий, объектов и предметов от 03.02.2012г. при осмотре помещения по адресу: <адрес> обнаружено 44 единицы развлекательного оборудования, которое по визуальным признакам схоже с игровыми автоматами.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе изъятия вещей и документов указывается вид, количество, иные идентификационные признаки изъятых вещей.

Однако согласно протоколу изъятия вещей и документов от 03.02.2012г. с адреса : <адрес> изъято развлекательное оборудование в количестве 44 единиц с серийными номерами без указания идентификационных признаков изъятых вещей.

Согласно паспорта «Аттракционный иллюзионный развлекательный электронный «SIMULANOR» автомат предназначен для организации досуга в виде игры без денежного выигрыша и по принципу действия и конструкции относится к развлекательным электронным комплексам с электронным дисплеем изготовлен в соответствии с №

В соответствии с ч. 1 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Применительно к положениям данной статьи административным органом не представлено доказательств того, что указанное развлекательное оборудование являлось игровыми автоматами и находилось в рабочем состоянии.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол изъятия вещей и документов от 3.02.2012 г. как полученный с нарушением закона, не может быть использован в качестве доказательства.

При вынесении решения мировой судья также сослался в качестве доказательства вины Лебедева В.В. на объяснения свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, однако суд полагает, что указанные объяснения не могут быть использованы в качестве доказательства вины Лебедева В.В., поскольку свидетели ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу чего объяснения ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются недопустимым доказательством.

Иных доказательств, подтверждающих вину Лебедева В.В. в инкриминируемом ему деянии, административным органом не представлено.

Следовательно, по мнению суда не устранены сомнения в виновности Лебедева В.В. в инкриминируемом ему деянии, что в соответствии с ч. 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит истолкованию в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского АО г.Тюмени от 02.05.2012 г. в отношении Лебедева В.В. по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как постановленное с использованием доказательств, полученных с нарушением закона, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского АО г. Тюмени от 02.05.2012 г. в отношении индивидуального предпринимателя Лебедева В.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалобу Фомичева И.С. в интересах Лебедева В.В. - удовлетворить частично.

    44 единицы игровых развлекательных симуляторов с серийными номерами: № изъятых 03.02.2012г. по адресу: <адрес> помещении развлекательного клуба <данные изъяты> Лебедев В.В. сотрудниками ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г.Тюмени возвратить законному владельцу.

Федеральный судья Л.А.Савельева