Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2018 (2-7163/2017;) ~ М-6086/2017 от 05.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

               15 мая 2018 г.                                               г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Теперик А.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скуридина Александра Ивановича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Скуридин А.И. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика     страховое возмещение в размере 99 104,45 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, моральный вред 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и АО «СОГАЗ» 26.10.2016 г. заключен договор страхования имущества граждан «Персональное решение» №5016 РР 8105023. Территория страхования <адрес>. Объектами страхования является внутренняя отделка и сантехническое оборудование. Страховая сумма 1 000 000 рублей. Страховые риски: огонь (включая возгорание электропроводки, без дальнейшего возникновения пожара); вода (не включая протекание стен или крыши); противоправные действия третьих лиц (кроме хищения). Страховая премия оплачена истом своевременно.

10.04.2017 г. по адресу: <адрес> произошла течь крана батареи в зале квартиры № 175.

В результате залития повреждено:

- зал: на полу паркетная доска площадью 15 кв.м

- прихожая: на полу паркетная доска площадью 12 кв.м

- спальня детская: ламинат, разошлись швы площадью 5 кв.м

- в ванной разбухла дверная коробка, не работает подогрев пола

- в спальне повреждена дверь, внизу вздуто покрытие двери.

20.04.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Представитель Ответчика осмотрел помещение и составил акт осмотра № 1 от 20.04.2017 г.

07.07.2017 г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 57 437,89 рублей.

С целью определения размера причиненного ущерба имуществу истец обратился в ООО «ЮристМастер». Согласно заключению специалиста от 09.10.2017г. стоимость работ по устранению последствий залития квартиры составила 224 292,04 руб. За проведение независимой экспертизы и составление акта осмотра было оплачено 20 000 руб.

18.10.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком 23.10.2017 года, однако осталась без удовлетворения.

Страховая выплата сделана не была, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Скуридин А.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Тельпиз Д.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Из материалов дела следует, что между истцом и АО «СОГАЗ» 26.10.2016 г. заключен договор страхования имущества граждан «Персональное решение» №5016 РР 8105023. Территория страхования (адрес) <адрес>. Объектами страхования является внутренняя отделка и сантехническое оборудование. Страховая сумма 1 000 000 рублей. Страховые риски: огонь (включая возгорание электропроводки, без дальнейшего возникновения пожара); вода (не включая протекание стен или крыши); противоправные действия третьих лиц (кроме хищения). Страховая премия оплачена истом своевременно (л.д.9).

10.04.2017 г. по адресу: <адрес> произошла течь крана батареи в зале квартиры № 175.

В результате залития повреждено: зал: на полу паркетная доска площадью 15 кв.м, прихожая: на полу паркетная доска площадью 12 кв.м, спальня детская: ламинат, разошлись швы площадью 5 кв.м, в ванной разбухла дверная коробка, не работает подогрев пола, в спальне повреждена дверь, внизу вздуто покрытие двери, что подтверждается актом залития (л.д.10).

20.04.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.11).

07.07.2017 г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 57 437,89 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2818349 (л.д.14).

С целью определения размера причиненного ущерба имуществу истец обратился в ООО «ЮристМастер». Согласно заключению специалиста от 09.10.2017г. стоимость работ по устранению последствий залития квартиры составила 224 292,04 руб.

За проведение независимой экспертизы и составление акта осмотра было оплачено 20 000 руб.

18.10.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу являются размер восстановительного ремонта после залития квартиры, то в ходе рассмотрения дела определением суда от 19.02.2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «ВРЦСЭ».

Согласно заключению эксперта № 2059/6-2 от 26.03.2018 г., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и технического оборудования квартиры <адрес> после залития без учета износа на 10 апреля 2017 года составляет 156 542 рубля 34 копейки.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца ответчиком    не    возмещен в полном объеме и подлежит взысканию в размере 99 104 рубля 45 копеек (156 542,34 - 57 437,89 = 99 104,45).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец просит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным установить сумму штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

За проведение независимой оценки ущерба, причиненного залитием квартиры, истец понес дополнительные расходы в сумме 10 000 рублей, которые подлежат возмещению ему за счет средств ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, уплаченных им по договору об оказании юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, времени занятости представителя истца в судебных заседаниях, объемом оказанных услуг, сумму на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за оказание вышеуказанных видов юридической помощи, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4082,08 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Скуридина Александра Ивановича недоплаченное страховое возмещение 99104 рублей 45 копеек, расходы на оценку 10000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, всего 129604 рублей 45 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 4082 рублей 08 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40101810500000010004

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации 18210803010011000110

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                  С.А. Ходяков

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018 г.