Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2014 ~ М-1267/2014 от 01.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2014 года г.Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Лазутиной А.И.,

с участием

помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Геллер М.Г.,

истца Трубникова В.В.,

представителя ответчика ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза» по доверенности Харчевниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1123/14 по иску Трубникова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тульская негосударственная строительная экспертиза» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Трубников В.В., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал в должности эксперта технической и проектной документации в ООО «ТНСЭ». 02 сентября 2013 года с ним был заключен трудовой договор № * как с работником совместителем. 01 октября 2013 года заключен трудовой договор №* по основному месту работы.

30 июня 2014 года к его рабочему месту подошел исполнительный директор ООО «ТНСЭ» С. и в очень грубой форме, выразившейся в крике и необоснованных оскорблениях его достоинства, потребовал от него покинуть помещение в связи с тем, что он уволен за прогул. На вопрос, когда был прогул он ответил, что 26 июня 2014 г. в течение пяти с половиной часов он отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте, в комиссию которого вошли директор, исполнительный директор и заместитель директора (у которых рабочее место в другом кабинете), а не сотрудники сидящие рядом. Он выразил удивление - ведь 26.06.2014 года он присутствовал на рабочем месте, кроме обеденного перерыва с 13 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин.

30 июня 2014 года ему вручили Приказ №* от 30 июня 2014 года о прекращении трудового договора №* от 02.09.2013 года, где основанием является пп. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

5 августа 2014 года приказ от 30.06.2014 года о прекращении трудового договора с ним был отменен, как изданный в нарушение ст. 192 ТК РФ. Однако в связи с тем, что факт нарушения трудовой дисциплины, выразившийся в виде прогула 26.06.2014 года остается фактом нарушения, 5 августа 2014 года издан приказ о прекращении трудового договора № * от 1.10.2013 с экспертом технической и проектной документации Трубниковым В.В. по ст. 81 ч. 1 п. 6а ТК РФ.

В силе изложенного, просит суд признать его увольнение от 5 августа 2014 года незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, что нарушает требования ст. 193 ТК РФ. Также просит восстановить на работе в прежней должности и взыскать в его пользу с ООО «ТНСЭ» заработную плату за дни вынужденного прогула с 6 августа 2014 года в сумме <данные изъяты> коп.

Указывает, что действия должностных лиц ООО «ТНСЭ» в отношении него носили издевательский и оскорбительный характер, принесли ему душевные и моральные травмы, а также дискредитировали его доброе имя ответственного и добросовестного работника, а незаконные действия причинили ему нравственные страдания. Тем самым ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать в свою пользу.

В судебном заседании истец Трубников В.В. поддержал уточненные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза» по доверенности Харчевникова А.А. в судебном заседании исковые требования в части восстановления на работе и взыскании суммы заработной платы за дни вынужденного прогула с 06 августа 2014 года в сумме <данные изъяты> руб. признала, о чем в деле имеется ее письменное заявление. Сумму компенсации морального вреда посчитала завышенной и несоразмерной причиненному вреду. Разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Тульской области – заместитель руководителя государственной инспекции труда – заместитель главного государственного инспектора труда Боровиков Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Помощник прокурора Привокзального района г.Тулы Геллер М.Л. в заключении полагал необходимым заявленные Трубниковым В.В. требования в части восстановления на работе удовлетворить. Разрешение требований материального характера оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 ТК Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Трубников В.В. с 02.09.2013 работал в ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза» в должности эксперта технической и проектной документации.

В соответствии с приказом №* от 02.09.2013 Трубников В.В. был принят в ООО «ТНСЭ» по совместительству на должность эксперта технической и проектной документации с окладом <данные изъяты> рублей.

02.09.2013 г. с работником-совместителем (Трубниковым В.В.) был заключен трудовой договор №*

В соответствии с приказом №* от 01.10.2013 Трубников В.В. был принят в ООО «ТНСЭ» на должность эксперта технической и проектной документации с окладом <данные изъяты> рублей.

01.10.2013 г. с Трубниковым В.В. был заключен трудовой договор №* по основному месту работы.

26 июня 2014 ответчиком составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте в период с 10 часов 15 минут до 16 часов 20 минут, который отказался от подписи в акте, о чем также составлен акт 26 июня 2014 года в 16 часов 20 минут № *.

26 июня 2014 года в 16 часов 30 минут истец в письменной форме был уведомлен о необходимости в течении двух рабочих дней (в соответствии со ст. 193 ТК РФ) предоставить письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте 26 июня 2014 года. Однако от подписи в принятии документа он отказался, о чем составлен акт № * от 26.06.2014.

30 июня 2014 года в 16 часов 35 минут ответчиком был составлен акт о непредставлении письменного объяснения работником.

Также 30 июня 2014 года был издан приказ № * от 30.06.2014 г. по унифицированной форме № * о расторжении трудового договора с работником на основании пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец знакомиться отказался, о чем был составлен акт от 30.06.2014 г. № *.

Государственной инспекции труда в Тульской области в отношении ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены очевидные нарушения норм трудового законодательства. По результатам проверки приняты меры инспекторского реагирования: выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства, а также ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза» было привлечено к административной ответственности.

05 августа 2014 года во исполнение предписания №* от 29.07.2014г. Государственной инспекции труда в Тульской области, ответчиком был издан приказ № * об отмене приказа от 30.06.2014 № * о прекращении трудового договора с работником Трубниковым В.В., как изданный в нарушение ст. 192 ТК РФ. В указанном приказе также имеется указание, что во исправление технических ошибок, допущенных в приказе от 30.06.2014 № *, а также в связи с тем, что факт нарушения трудовой дисциплины выразившийся в виде прогула 26 июня 2014 года остается фактом нарушения – подготовить приказ о прекращении трудового договора № * от 1.10.2013 с экспертом технической и проектной документации Трубниковым В.В. по ст. 81 ч. 1 п. 6а ТК РФ от 5 августа 2014 года.

Приказом № * от 5 августа 2014 года по унифицированной форме N * о расторжении трудового договора с работником, действие трудового договора с Трубниковым В.В. от 1.10.2013 № * было прекращено. Основанием прекращения послужил акт от 26.06.2014.

Уведомлением за исх. № * от 5 августа 2014 года Трубникову В.В. сообщалось, что необходимо явиться для ознакомления с приказом о прекращении трудового договора от 5.08.2014 № * и за трудовой книжкой.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом, согласно разъяснений, содержащихся в подп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается, день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Установив, что дисциплинарный проступок совершен истцом и обнаружен работодателем 26 июня 2014 года, а к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Трубников В.В. привлечен 5 августа 2014 года, с нарушением установленного законом срока, суд приходит к выводу о наличии соответствующих правовых оснований для признания увольнения незаконным.

Учитывая положения пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, Трубников В.В. подлежит восстановлению на работе в должности эксперта технической и проектной документации в ООО «ТНСЭ» с 06.08.2014.

В силу требований статьи 396 Трудового кодекса РФ, статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусматривается, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения работник вправе требовать выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, а также взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ с ответчика ООО «ТНСЭ», согласно представленной им справки, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> копеек, с которой истец был согласен.

В силу ст. 237 ТК РФ, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание объем нравственных страданий истца, степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, обстоятельства причинения вреда.

С учетом обстоятельств дела, наступивших последствий суд приходит к выводу, что размер предъявленных истцом требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей носит субъективный и явно завышенный характер. В связи с этим суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает обоснованным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Трубникова В.В. к ООО «ТНСЭ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым признать увольнение Трубникова В.В. по пп. а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановить его в должности эксперта технической и проектной документации в ООО «ТНСЭ» с 06 августа 2014 года.

Суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ТНСЭ» в пользу Трубникова В.В. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленные Трубниковым В.В. требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ, в соответствии с положениями п.1 и 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, п.10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден в силу прямого указания закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Трубникова В.В. удовлетворить частично.

Признать увольнение Трубникова В.В. по пп. а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Трубникова В.В. на работе в должности эксперта технической и проектной документации в Обществе с ограниченной ответственностью «Тульская негосударственная строительная экспертиза» с 06 августа 2014 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тульская негосударственная строительная экспертиза» в пользу Трубникова В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Трубникову В.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тульская негосударственная строительная экспертиза» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2014 года.

Председательствующий Н.А. Свиренева