Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2660/2017 ~ М-2164/2017 от 24.03.2017

№2а-2660/17-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи М.Н. Картавых,

при секретаре М.О. Журковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванова Э. А. об оспаривании действий должностных лиц,

установил:

Иванов Э.А. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным иском по тем основаниям, что им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через <данные изъяты> были направлены на имя заместителя начальника отдела Следственной части Следственного управления МВД по РК ФИО5 заявления о разрешении телефонных переговоров. Согласно ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», заявление должно было быть рассмотрено в течении 30 дней, до настоящего времени ДД.ММ.ГГГГ ответ на заявления Иванову Э.А. не поступал, просит признать действия административного ответчика незаконными.

Определением суда от 12.04.2017г. в качестве соответчика привлечено МВД по РК, в качестве заинтересованного лица УФСИН России по РК.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Кодекс административного судопроизводства РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их административных дел (по которым они являются административными истцами, административными ответчиками или другими участниками процесса). Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело без участия административного истца.

Административный ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что на все заявления истца ему были даны ответы.

Представитель МВД по РК ФИО6, действующий на основании доверенности, в иске просил отказать, поддерживает доводы отзыва.

Представитель заинтересованного лица УФСИН России по РК ФИО7, действующий на основании доверенности, в иске просил отказать, указал, что на все заявления истца ему были даны положительные ответы, о чем имеются отметки в личном деле Иванова.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из административного искового заявления следует, что на имя заместителя начальника отдела Следственной части Следственного управления МВД по РК административный истец, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК, направлял ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявления о разрешении телефонных переговоров.

Согласно представленных копий заявлений с личного дела Иванова Э. А., последним заявления о предоставлении телефонных переговоров подавались: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.Э. собственноручно указывает, что разрешение на предоставление переговоров от следователя ФИО5 у него имеются на руках. Также на всех указанных заявлениях имеются визы о разрешении предоставить телефонный звонок и его предоставлении в день обращения Иванова И.Э. с данным заявлением.

Таким образом в судебном заседании установлено, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ №/б/н, который был предоставлен лично административным ответчиком, что подтверждается актом изъятия пишущих принадлежностей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ и реализовано право на телефонный звонок. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Иванову И.Э. направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 22/2872) и в этот же день им реализовано право на телефонный звонок.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан российской федерации» установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст.9). Письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации (ч.1 ст.12). Ответ на обращение в письменной форме направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (ч.4 ст.10).

В статье 4 указанного федерального закона приведены различные формы обращения граждан, к которым относятся: предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Частью 3 статьи 5 названного федерального закона установлено, что гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Аналогичное положение содержит пункт 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ст.2).

Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее ФЗ №103- ФЗ) предусмотрено право подозреваемых и обвиняемых на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится место содержания под стражей (п.6 ч.2 ст.17).

Приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 г. N 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» предусмотрен порядок предоставления телефонных переговоры подозреваемому или обвиняемому с родственниками или иными лицам Подозреваемому или обвиняемому телефонные переговоры с родственниками и иными лицами предоставляются администрацией СИЗО при наличии технически возможностей на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. Разрешение действительно только на один телефонный разговор.

Таким образом, порядок обращения с заявлениями о предоставлении телефонных переговоров, лиц содержащихся под стражей, регулируется вышеуказанными федеральным законом и приказом.

Принимая во внимание, что Иванов Э.А. содержится под стражей, на него распространяются требования к подаче заявлений и обращений предусмотренные ФЗ №103-Ф3.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений установленного порядка рассмотрения обращений административного истца, бездействия со стороны административного ответчика, допущено не было, в установленный законом срок были даны соответствующие ответы на обращение административного истца.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В связи с изложенным суд на основании пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ считает необходимым отказать Иванову Э.А. в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Иванова Э. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2017