Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2015 от 21.01.2015

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2015 года                             г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Корнеева С.В.,

при секретаре Мишуковой Н.В.,

с участием прокурора Вагина Н.В.,

защитника-адвоката Медведева Э.В., предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шилинскаса Л.П. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шилинскас Л.П., <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 100 часам обязательных работ, по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 70 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 110 часам обязательных работ.

Мера пресечения в отношении Шилинскаса Л.П. не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговором определена судьба вещественного доказательства по делу.

Заслушав мнение участвовавших в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Шилинскас Л.П. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 100 часам обязательных работ, по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 70 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 110 часам обязательных работ.

В апелляционной жалобе осужденный Шилинскас Л.П. выражает несогласие с приговором. Указывает, что по эпизоду нанесения побоев Папушину Э.А. признал вину, но не из хулиганских побуждений, по эпизоду в отношении Серегина Н.А. не согласен, так как не причинял вреда Серегину Н.А. В связи с чем просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Пудожского района Республики Карелия просит оставить ее без удовлетворения.

Осужденный Шилинскас Л.П. представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указал, что доводы жалобы поддерживает.

Адвокат Медведев Э.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что действия Шилинскаса Л.П. по эпизоду в отношении Папушина Э.А. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а по эпизоду в отношении Серегина Н.А. его подзащитный подлежит оправданию, поскольку в суде первой инстанции не представлено доказательств виновности Шилинскаса Л.П. в совершении данного преступления.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении жалобы, а приговор мирового судьи просил оставить без изменения, поскольку доводы Шилинскаса Л.П. необоснованны. Выводы суда о виновности Шилинскаса в совершении преступлений нашли подтверждение в суде первой инстанции, в том числе и квалифицирующий признаки по обоим эпизодам совершение преступлений «из хулиганских побуждений».

От потерпевшего Серегина Н.А. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором он просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Потерпевший Папушин Э.А. в судебное заседание не явился, в поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд считает необходимым апелляционную жалобу Шилинскаса Л.П. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции установлено, что Шилинскас Л.П., в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыльце кафе-бара <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, стремясь показать грубую силу и открыто противопоставить свое поведение общественному порядку, то есть действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли Серегину Н.А. беспричинно нанес ему не менее двух ударов кулаками по голове и лицу, в результате чего Серегину Н.А. была причинена физическая боль, травма <данные изъяты>, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили Серегину Н.А. легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

Он же, Шилинскас Л.П., в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыльце кафе-бара <данные изъяты>, действуя на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, стремясь показать грубую силу и открыто противопоставить свое поведение общественному порядку, то есть действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли Папушину Э.А. беспричинно нанес ему один удар <данные изъяты> в результате чего Папушину Э.А. была причинена физическая боль.

В судебном заседании суда первой инстанции Шилинскас Л.П. признал вину частично, указал, что нанес удар Папушину Э.А., так как последний оскорбил его, вину в нанесении ударов Серегину Н.А. не признал, указал, что рядом с потерпевшим Серегиным Н.А. не находился.

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Шилинскас Л.П. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 100 часам обязательных работ, по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 70 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 110 часам обязательных работ.

В апелляционной жалобе осужденный Шилинскас Л.П. выражает несогласие с приговором. Указывает, что по эпизоду нанесения побоев Папушину Э.А. признал вину, но не из хулиганских побуждений, по эпизоду в отношении Серегина Н.А. - не согласен, так как не причинял вреда Серегину Н.А. В связи с чем просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Пудожского района Республики Карелия просит оставить жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что мировой судья достаточно полно установил фактические обстоятельства дела и в соответствии со ст.73 УПК РФ правильно установил обстоятельства, составляющие предмет доказывания, который в приговоре всесторонне раскрыт и обоснован собранными по делу доказательствами, проверенными судом и получившими в судебном разбирательстве надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.85-88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Шилинскаса Л.П. по предъявленному обвинению соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются установленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей обвинения, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют письменным доказательствам.

Так вина Шилинскаса Л.П. в совершении указанных преступлений подтверждается не только показаниями Шилинскаса Л.П., положенными судом в основу приговора, а также показаниями свидетелей Б. и Б., являющихся очевидцами произошедшего, и указавших на Шилинскаса Л.П. как лицо, наносившее удары Серегину Н.А. и Папушину Э.А., давших в судебном заседании пояснения по представленной видеозаписи с камеры видеонаблюдения; свидетеля К., показавшего, что, прибыв на вызов в кафе <данные изъяты>, увидел, как Шилинскас Л.П. наносит удар Папушину Э.А., также очевидцы им пояснили, что Шилинскас Л.П. сильно избил Серегина Н.А.; показаниями свидетеля Ю., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям, данным в судебном заседании свидетелем К.; потерпевших Серегина Н.А., Папушина Э.А.; материалами оперативно-розыскной деятельности, полученными в соответствии с требованиями закона; заключениями экспертиз, а также другими, исследованными в суде и приведенными в приговоре, доказательствами.

Как видно из материалов дела, указанные выше показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому суд обоснованно признал данные показания допустимыми и достоверными и положил в основу приговора.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей У. и М., поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности показаниям свидетелей Б., Б., К., Ю., а также показаниям Шилинскаса Л.П., признавшего, что он нанес удар Папушину Э.А.

С доводами жалобы осужденного о том, что его действия в отношении Папушина Э.А. были спровоцированы потерпевшим, суд согласиться не может, поскольку они не находят подтверждение материалами дела. Суд первой инстанции по факту нанесения побоев Папушину Э.А. обоснованно признал наличие квалифицирующего признака «совершение преступления из хулиганских побуждений», поскольку противоправные действия Шилинскасом Л.П. были совершены в отношении ранее незнакомого ему мужчины, в состоянии алкогольного опьянения, без какого-либо повода, вопреки общепринятым моральным нормам.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и окончено в объёме доказательств, представленных сторонами, при отсутствии каких-либо ходатайств или заявлений о необходимости его дополнения. Все ходатайства сторон разрешены по существу, в соответствии с законом, с приведением мотивов и указанием принятых по ним решений. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были предметом исследования в судебном заседании, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Квалификация действий Шилинскаса Л.П. дана правильная. Выводы суда о квалификации действий осуждённого в приговоре подробно мотивированы и обоснованы установленными по делу доказательствами. Не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание осужденному Шилинскасу Л.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6-7, ч. 2 ст. 43, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступных деяний, все обстоятельства, влияющие на наказание, характеризующие данные о личности виновного, обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельства, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Вид и размер назначенного Шилинскасу Л.П. наказания соответствует требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шилинскаса Л.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шилинскаса Л.П. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно ст.401.2 – ст.401.4 УПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия.

Судья                    подпись                Корнеев С.В.