Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2220/2020 ~ М-1525/2020 от 29.05.2020

УИД 61RS0№-31

Дело № 2-2220/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Кряквину В.Н., Савченко В.С., третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Левченко Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском к наследственному имуществу ФИО6, ссылаясь на то, что 11.05.2012 г. истцом ФИО6 выдана международная кредитная карта № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 30 000 руб. на срок 36, под 19 процентов годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Так, кредитор выдал заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом 30 000 руб.

По состоянию на 22.01.2020 г. задолженность заемщика по кредитной карте составляет 50 205,58 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 39 953,92 руб., задолженности по просроченным процентам 10 251,66 руб.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом Левченко Е.Е. открыто наследственное дело № на имя заемщика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО Сбербанк просило суд взыскать с наследников ФИО6 в пределах наследственного имущества задолженность по кредитной карте № (номер договора №) в размере 50 205,58 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 706,17 руб.

Определением суда от 30.06.2020 г. в качестве соответчиков по делу привлечены Кряквин В.Н., Савченко В.С.

ПАО Сбербанк представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Кряквин В.Н., Савченко В.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Нотариус Левченко Е.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен договор кредитования от 11.05.2012 г. №, по условиям которого заемщику истцом предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования в размере 30 000 руб. под 19 % годовых на срок 36 месяцев (далее – Договор кредитования).

ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства по Договору кредитования, предоставив в рамках договора заемщику банковскую карту №.

ФИО6 нарушены условия кредитного договора, ежемесячные платежи не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору от 11.05.2012 г. № по состоянию на 22.01.2020 г. составляет 50 205,58 руб., в том числе: 39 953,92 руб. – задолженность по оплате основного долга; 10 251,66 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом.

Суд, оценив представленный по делу расчёт сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом расчёт ПАО Сбербанк, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Судом установлено, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу положений п. 1 ст. 1152, п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями абзаца второго п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что наследниками заемщика ФИО6 являются ответчики Кряквин В.Н., Савченко В.С.

Наследство после смерти ФИО6 состоит из земельного участка площадью 920 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>; № доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая стоимость которых превышает размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Кряквина В.Н., Савченко В.С. задолженности по кредитному договору от 11.05.2012 г. № в размере 25 102,79 руб. с каждого.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 853,09 руб. с Кряквина В.Н., в размере 853,08 руб. с Савченко В.С.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Кряквину В.Н., Савченко В.С. удовлетворить.

Взыскать с Кряквина В.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 11.05.2012 г. № в размере 25 102 рублей 79 копеек, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 853 рублей 09 копеек, а всего взыскать 25 955 рублей 88 копеек.

Взыскать с Савченко В.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 11.05.2012 г. № в размере 25 102 рублей 79 копеек, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 853 рублей 08 копеек, а всего взыскать 25 955 рублей 87 копеек.

Ответчики вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.08.2020 г.