Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1792/2016 ~ М-927/2016 от 04.03.2016

Дело № 2-1792/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Хачатурян А.Г.,

с участием представителя истца – Тамбиевой Э.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перминова С.А к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», третье лицо: публичное акционерное общество «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Перминов С.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> государственный номер № ФИО7 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № собственником которого является Перминов С.А. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО4 п.п.8.12 ПДД. Согласно страховому полису гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Центральное Страховое Общество».

ДД.ММ.ГГГГ. истец подал заявление и пакет документов для оформления страховой выплаты по ОСАГО страховщику ООО «Центральное Страховое общество».

Страховым обществом была произведена выплата страхового возмещения. В связи с тем, что данной выплаты не хватает для восстановления транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № без учета износа составляет 90419 руб. 17 коп., с учетом износа составляет 66000 рублей. Таким образом, задолженность страховщика перед заявителем составляет 50870 рублей (66000 руб.- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа минус 15130 рублей сумма выплаченного страхового возмещения).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была страховщику вручена претензия, которая в определенный срок исполнена не была.

На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу Перминова С.А. страховую выплату в размере 50870 руб., неустойку в размере 59519 руб. 90 коп., с перерасчетом на момент вынесении судебного решения, штраф в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб..

В судебное заседание истец Перминов С.А. не явился. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. О причинах неявки суд не известил. С ходатайством об отложении дела не обращался.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержала, просила взыскать с ответчика страховое возмещение 50870 руб., неустойку 50870 руб., моральный вред 2000 руб., штраф и судебные расходы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд делает следующие выводы.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего Перминову С.А..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Центральное страховое общество», страховой полис серия № №, куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Перминову С.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 15130 руб. (л.д.7).

Полагая названную сумму недостаточной для восстановления своего автомобиля, истец обратился к независимому оценщику и согласно выполненному ИП ФИО5 отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму в размере 66 000 руб..

Оценивая выводы экспертного заключения № № ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью, неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертного заключения в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ИП ФИО5 в качестве средства обоснования выводов суда.

ДД.ММ.ГГГГистцом была направлена претензия в ООО «Центральное страховое общество» с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 50 870 руб., а также расходов за проведение экспертизы 10000 руб.. В добровольном порядке ООО «Центральное страховое общество» не произвело выплату страхового возмещения. Мотивированного отказа также направлено не было.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 50 870 руб..

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не было выполнено в полном объеме в установленные законом сроки, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая была также оставлена без ответа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, с учетом требований истца в размере 50 870 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25435 руб..

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения был установлен в судебном заседании.

Учитывая обстоятельства причинения и объем наступивших для истца последствий, степень вины причинителя вреда, суд полагает установить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 руб..

Требования истца о взыскании расходов по оплате за оформление на имя представителя доверенности в размере 1 200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана истцом, в том числе, для ведения его дел в судах общей юрисдикции, во всех судебных и административных учреждениях, и не ограничивается соответствующими полномочиями по данному делу.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем Тамбиевой Э.М. юридических услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей является завышенным, не отвечает критерию разумности.

С учетом объема оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера понесенных представительских затрат до 15000 руб..

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Перминов С.А. освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом положений п.1 и п. 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перминова С.А к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», третье лицо: публичное акционерное общество «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в пользу Перминова С.А невыплаченное страховое возмещение в размере 50870 руб., неустойку 50870 руб., штраф в размере 25 435 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 129175 руб..

Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в пользу Перминова С.А расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 руб., а всего 25 000 руб.. В оставшейся части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 783 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2016 года.

Cудья С.В. Топоркова