Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2162/2012 ~ М-2115/2012 от 21.08.2012

Дело № 2-2162/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Красноярск 01 ноября 2012 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Мугако М.Д.,

с участием:

представителя истца Карпенок А.А. по доверенности: Власовой М.В.,

при секретаре Максимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, действуя через своего представителя ФИО10 обратились с иском к ОРГ 1 о признании права собственности в порядке приватизации, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО17 на основании оредера, выданного ФИО12 проживает в трехкомнатной квартире по адресу <адрес>. В качестве членов семьи в квартиру также вселены ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 С момента вселения и до настоящего времени постоянно проживают в квартире, оплачивают коммунальные платежи. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 заключен договор социального найма на указанную квартиру. Просят признать за ними право собственности в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО11 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истцы ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания не явились. просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 54).

Представитель ответчика – ОРГ 1, представители третьих лиц – ОРГ2, ОРГ3, ОРГ4 в судебное заседание не явились, о причине своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. ОРГ5 представило отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 37). В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, а также с учетом позиции истца, изъявившего согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц, в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую совместную либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со статьей 8 указанного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд. Если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполкомом Красноярского городского Совета депутатов трудящихся, ФИО12 выделена в качестве служебной <адрес> на состав семьи из 5 человек: ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (л.д. 30).

ФИО12 согласно свидетельству о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), ФИО15 согласно свидетельству о смерти умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), ФИО13 в соответствии со свидетельством о заключении брака приобрела фамилию ФИО16 (л.д. 12), ФИО3 является дочерью ФИО2 (л.д. 13), ФИО4является сыном ФИО6 (ФИО14) (л.д. 14, 56).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено предоставленными суду выпиской из домовой книги (л.д. 5, 55), сведениями о регистрации по месту жительства (л.д. 7-11) истцы постоянно проживают в спорном жилом помещении, производят оплату коммунальных платежей (л.д. 70). осуществляют ремонт, выполняет иные обязанности, вытекающие из договора социального найма. Законность вселения истцов в спорное жилое помещение ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ОРГ4 (наймодатель) и ФИО5 (наниматель) заключен типовой договор социального найма, согласно условиям которого наймодатель предоставил нанимателю во владение и пользование на условиях социального найма <адрес>. Согласно п. 4.2.1 договора наниматель вправе вселить в занимаемое жилое помещение в качестве постоянно проживающих с нанимателем детей, родителей, других родственников (л.д. 16-17).

Ранее в приватизации жилых помещений в г. Красноярске ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 участия не принимали, что подтверждается сведениями ОРГ5 (л.д. 18-22).

Право собственности на объекты недвижимого имущества за истцами не зарегистрировано, что подтверждается сведениями ОРГ6 (л.д. 62-65) и ОРГ3 (л.д. 57-61).

Согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> является изолированным жилым помещением, площадью 65,4 кв.м., в том числе общей – 64,3 кв.м., жилой – 43,0 кв.м. (л.д. 27-29). Какие-либо права на данный объект недвижимого имущества не зарегистрированы, что подтверждается информацией ФИО29 (л.д. 24) и ОРГ6 краю (л.д. 23).

Статус служебной спорной квартире присвоен решением исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 76-77). Согласно решению Малого Совета Красноярского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № собственность предприятий, организаций и структурных подразделений ММП «Горжилклмхоз», в том числе производственного жилищно-ремонтного эксплуатационного треста № 4, включена в состав муниципальной собственности г. Красноярска (л.д. 80-82). Согласно информации департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> числится в реестре муниципального жилищного фонда (л.д. 25). Согласно ответу генерального директора ОРГ4 в исключении жилого помещения из числа служебных отказано (л.д. 26).

Разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, суд не должен ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязан проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии с действующим жилищным законодательством служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (ст. 93 Жилищного кодекса РФ). Ранее действовавшим Жилищным кодексом РСФСР также предусматривалось, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него (ст. 101).

Судом установлено, что спорное жилое помещение выделялось ФИО12 как слесарю-сантехнику 2 домоуправления Кировского райжилуправления (л.д. 76). Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих факт осуществления трудовых отношений истцов с органами местного самоуправления г. Красноярска или муниципальными предприятиями и учреждениями, не представлено. Таким образом, в настоящее время правовых оснований для предоставления спорной квартиры органами местного самоуправления истцам в качестве служебной не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений. Вместе с тем, договор найма специализированного жилого помещения в отношении спорной квартиры органами местного самоуправления не заключался.

Напротив, предоставленная истцам спорная квартира является предметом договора социального найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОРГ4 жилищного хозяйства (наймодатель) и ФИО5 (наниматель).

Таким образом, сложившиеся между органами местного самоуправления и истцами правоотношения по использованию спорной квартиры не соответствует статусу служебного жилого помещения. Квартира до вступления в силу Жилищного кодекса РФ использовалась нанимателями в соответствии с условиями договора социального найма.

Даны вывод также подтверждается тем обстоятельством, что право собственности органами местного самоуправления г. Красноярска на указанную квартиру не зарегистрировано в установленном законом порядке, мер по выселению истцов не принимается..

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 3 ноября 1998 года № 25-П и от 5 апреля 2007 года № 5-П, Определение от 15 мая 2007 года № 378-О-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает - помимо недопустимости установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения или каких-либо других обстоятельств, - запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Исходя из смысла ст. 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определение статуса жилого помещения и возможности его приватизации находится в компетенции суда, который не должен ограничиваться лишь оценкой формального указания в ордере на то, что жилое помещение является служебным. Суд с учетом представленных сторонами доказательства осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении права граждан на приватизацию жилого помещения. Доказательств того, что целевое назначение спорного жилого помещения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают его возможность передачи в частную собственность, ответчиком не представлено.

При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего жилого помещения из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцы ранее не использовали право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, занимают изолированное жилое помещение на условиях договора социального найма, помещение утратило статус служебного, истцы лишены возможности реализовать свое право на приватизацию жилого помещения по независящим от них причинам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Признать за ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 право общей долевой собственности по 1/5 (одной пятой) доли в порядке приватизации на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 64,3 кв.м., в том числе жилой 43 кв.м.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, изготовленной в полном объеме, стороны вправе обжаловать решение суда путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: