Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-142/2014 ~ М-81/2014 от 13.03.2014

Дело № 2-142/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Большая Мурта 19 июня 2014 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Балацкого Е.В.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Брагиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИКБ «Совкомбанк» обратился в Большемуртинский районный суд с иском к Брагиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком Брагиной Н.И. был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 132894 рубля 74 копейки под 28% годовых на срок 60 месяцев. В связи с тем, что условия кредитного договора ответчиком в настоящее время не исполняются, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 172146 рублей 62 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4642 рубля 92 копейки.

В судебное заседание представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 82).

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым производство по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» прекратить.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком Брагиной Н.И. был заключен кредитный договор № № согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 132894 рубля 74 копейки под 28% годовых на срок 60 месяцев.

Указанный кредит был предоставлен Брагиной Н.И. ДД.ММ.ГГГГ посредством зачисления суммы кредита в сумме 132894 рубля 74 копейки на её счет, что подтверждается выпиской по счету Брагиной Н.И. о зачислении указанной суммы на счет ответчика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 172146 рублей 62 копеек. Также в связи с обращением в суд истец понес дополнительные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4642 рубля 92 копейки.

В силу ст. 17 ГПК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно справке о смерти, выданной Большемуртинским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, Брагина Н.И., <данные изъяты>, умерла ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется запись № 47 от 08 февраля 2013 года.

В силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено к умершему гражданину, поскольку ответчик Брагина Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд значительно позже – ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент предъявления иска, ответчик, как физическое лицо, прекратил свое существование и его гражданско-правовая ответственность не могла обсуждаться.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, допускается процессуальное правопреемство. Согласно нормам действующего законодательства процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.

При таких обстоятельствах производство по делу по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Брагиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 ст. 220, 221 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Брагиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с настоящим иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ вернуть ООО ИКБ «Совкомбанк» уплаченную в бюджет при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4642 (четыре тысячи шестьсот сорок два) рубля 92 копейки.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней, с подачей жалобы через Большемуртинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Е.В. Балацкий