Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2016 от 17.10.2016

                                                                                                                          дело №

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2016 года                                       город Оха Сахалинской области

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Хаиров Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу члена аукционной комиссии комитета по управлению муниципальным имуществом и экономики муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО2 на постановление временно исполняющего обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №а по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.30 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица,

у с т а н о в и л :

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – и.о. руководителя УФАС по Сахалинской области) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №а члена аукционной комиссии комитета по управлению муниципальным имуществом и экономики муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по жалобе поступили по подведомственности в Охинский городской суд из Южно-Сахалинского городского суда.

         Не согласившись с постановлением ФИО2 просит в жалобе обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку при выгрузке файлов с первыми частями заявок с электронной торговой площадки «Сбербанк АСТ» ФИО5 являясь, контрактным управляющими, членом комиссии (с функциями секретаря комиссии) имеющем электронную цифровую подпись (далее - ЭЦП) допустила техническую ошибку: при подготовке первых частей заявок участников аукциона по объекту «Приобретение автобуса» на заседание аукционной комиссии не выгрузила файл, содержащий первую часть заявки с указанием функциональных и качественных характеристик товара, предлагаемого к поставке, в результате ввела Комиссию в заблуждение, что повлияло на решение других ее членов, поэтому участник N3 не был допущен к участию в электронном аукционе.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, указала, что при рассмотрении дела административным органом не были учтены ее письменные объяснения, представленные в УФАС по Сахалинской области, с нарушением не согласна, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N44-ФЗ не предусматривает коллективную ответственность всех членов комиссии, что отражено в п. 3 ч. 6 ст. 67 указанного Закона, где решение в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аук-ционе принимается каждым членом аукционной комиссии самостоятельно, а также отражено в ч. 2 ст. 7.30 КоАП, где за нарушение порядка осуществления закупок ответственность возлагается на должностных лиц, а не на всю комиссию. Также пояснила, что ФИО5 являясь, должностным лицом - контрактным управляющими, членом комиссии (с функциями секретаря комиссии) имеющим электронную цифровую подпись (далее - ЭЦП) допустила техническую ошибку: при подготовке первых частей заявок участников аукциона по объекту «Приобретение автобуса» на заседание аукционной комиссии при выгрузке файлов с первыми частями заявок с электронной торговой площадки «Сбербанк АСТ» ошибочно по участнику № был выгружен только файл, содержащий акт экспертизы №з. Файл, содержащий первую часть заявки с указанием функциональных и качественных характеристик товара, предлагаемого к поставке, выгружен не был. Соответственно аукционной комиссии на рассмотрение представлен только акт экспертизы N5005000286з, первая часть заявки не представлена. В результате этого она ввела Комиссию в заблуждение, что повлияло на решение других членов Комиссии при рассмотрении первых частей заявок. В связи с этим участник N3 не был допущен к участию в электронном аукционе, поэтому считает, что ее вины в необоснованном отклонении заявки N 3 нет. В тоже время она имела возможность выйти на электронную торговую площадку «Сбербанк АСТ» и проверить файлы с первыми частями заявок участников с помощью ЭЦП другого члена комиссии, таким образом, исключить ошибку, принять верное решение, однако, не сделала этого, поскольку понадеялась на слово контрактного управляющего, члена Комиссии ФИО5

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 (бывший секретарь Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов) показала, что при проведении в октябре 2015 г. аукциона по объекту «Приобретение автобуса», она, являясь контрактным управляющими, членом комиссии (с функциями секретаря комиссии) имеющем электронную цифровую подпись допустила техническую ошибку: при подготовке первых частей заявок участников аукциона по объекту «Приобретение автобуса» на заседание аукционной комиссии при выгрузке файлов с первыми частями заявок с электронной торговой площадки «Сбербанк АСТ» ошибочно по участнику № был выгружен только файл, содержащий акт экспертизы. Файл, содержащий первую часть заявки с указанием функциональных и качественных характеристик товара, предлагаемого к поставке, выгружен не был. Соответственно аукционной комиссии на рассмотрение представлен только акт экспертизы, первая часть заявки не представлена. В результате этого ввела Комиссию в заблуждение, что повлияло на решение других членов Комиссии при рассмотрении первых частей заявок. В связи с этим участник N3 не был допущен к участию в электронном аукционе. ФИО2 являлась членом аукционной комиссии, не имеющем электронную цифровую подпись, однако при желании, она могла с помощью ее (Бариевой) ЭЦП или ЭЦП другого члена Комиссии выйти на электронную торговую площадку «Сбербанк АСТ» и проверить файлы с первыми частями заявок участников и, таким образом, исключить ошибку, принять верное решение.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, и. о. руководителя УФАС по Сахалинской области) ФИО4 или его представитель, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Комиссией УФАС по Сахалинской области по результатам рассмотрения жалобы ООО «ФИО1», поступившей ДД.ММ.ГГГГ, установлены нарушения требований Закона о контрактной системе аукционной комиссией Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» при проведении электронного аукциона «Приобретение автобуса» (извещение N0№), которые выразились в следующем.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 указанной статьи, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0№ от ДД.ММ.ГГГГ заявка Общества под номером 3 отклонена не предоставлением информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Как установлено из пояснений членов Единой комиссии, при подготовке первых частей заявок участников аукциона по объекту «Приобретение автобуса» на заседание аукционной комиссии контрактным управляющим Заказчика (ФИО5), отвечающим за подготовку документов была допущена ошибка: при выгрузке файлов с первыми частями заявок с электронной торговой площадки «Сбербанк АСТ» ошибочно по участнику № был выгружен только файл, содержащий акт экспертизы №з. Файл, содержащий первую часть заявки с указанием функциональных и качественных характеристик товара, предлагаемого к поставке, выгружен не был. Соответственно аукционной комиссии на рассмотрение представлен только акт экспертизы N5005000286з, первая часть заявки не представлена. В связи с этим участник N3 не был допущен к участию в электронном аукционе.

Решение аукционной комиссии оформлено протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Приобретение автобуса» (извещение №), оно принято и подписано аукционной комиссией в составе: председателя комиссии ФИО6, членов комиссии - ФИО5, ФИО7, ФИО2

Из пояснений членов аукционной Комиссии следует также, что на заседание комиссии не была представлена первая часть заявки участника N 3, поэтому Комиссия обосновала свое решение на основании п. 1 ч. 4 ст.67 Закона о контрактной системе, что она не считает свои действия нарушающими Закон о контрактной системе, и возлагает ответственность на специалиста Заказчика.

В ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе указано, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе. Вместе с тем указанная норма не возлагает на специалистов и контрактных управляющих Заказчика обязанность проверки первых частей заявок. Следовательно, обязанность по рассмотрению заявок возлагается на аукционную комиссию (ее членов).

При таких обстоятельствах, в действиях члена Единой комиссии ФИО2 выявлены нарушения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, и определением УФАС по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела контроля государственных закупок УФАС по Сахалинской области составлен протокол №-з об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии комитета по управлению муниципальным имуществом и экономики муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО2 при ее участии.

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как, член аукционной комиссии комитета по управлению муниципальным имуществом и экономики муниципального образования городской округ «Охинский» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа

На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО2 не присутствовала, была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Обстоятельства, установленные должностным лицом Сахалинского УФАС России, рассматривающим дело по существу, нашли подтверждение следующими доказательствами: документацией об аукционе в электронной форме, включая протокол подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан, в том числе, членом аукционной комиссии ФИО2, решением, по которому аукционной комиссией оформлено протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Приобретение автобуса» (извещение №) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным, в том числе, членом аукционной комиссии ФИО2; решением Комиссии УФАС по Сахалинской области от 19.102015 по результатам рассмотрения жалобы ООО «ФИО1»; определением УФАС по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом №-з об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии комитета по управлению муниципальным имуществом и экономики муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными пояснениями ФИО2

Согласно ч.1 статьи 39 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик создает комиссию по осуществлению закупок (далее в настоящей статье - комиссия).

Заказчиком могут создаваться конкурсные, аукционные, котировочные комиссии, комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений и единые комиссии, осуществляющие функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений. Число членов конкурсной, аукционной или единой комиссии должно быть не менее чем пять человек, число членов котировочной комиссии, комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений должно быть не менее чем три человека (ч.3 ст. 39 Закона).

Заказчик включает в состав комиссии преимущественно лиц, прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере закупок, а также лиц, обладающих специальными знаниями, относящимися к объекту закупки (ч.5 ст. 39 Закона).

Решение комиссии, принятое в нарушение требований настоящего Федерального закона, может быть обжаловано любым участником закупки в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и признано недействительным по решению контрольного органа в сфере закупок (ч.9 ст. 39 Закона).

В соответствии с ч.1 ст. 67 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (ч.3 ст. 67 N 44-ФЗ).

В силу ч.4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч.5 ст. 67 N 44-ФЗ).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:

1) о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе;

2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе (ч.6 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, отклонение заявки ООО «ФИО1», поступившей аукционной комиссией Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинекий» при проведении электронного аукциона «Приобретение автобуса» (извещение N0№) при установленных по делу об административном правонарушении обстоятельствах является грубым нарушением требований ч. ч. 3,4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

При этом ФИО2 совершенно обоснованно в своих письменных пояснениях указывает, что Федеральный закон от 05.04.2013 N44-ФЗ не предусматривает коллективную ответственность всех членов комиссии, что отражено в п. 3 ч. 6 ст. 67 указанного Закона, решение в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе принимается каждым членом аукционной комиссии самостоятельно. Ч. 2 ст. 7.30 КоАП, предусматривает ответственность за нарушение порядка осуществления закупок должностных лиц, а не комиссией в целом.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказа №-П комитета по управлению муниципальным имуществом и экономики муниципального образования городской округ «Охинский» (КУМИ МО ГО «Охинский») от 31.12.2014 с 1 января 2015 г. создана и утверждена Единая комиссия по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений, членом которой назначена главный специалист 1 разряда КУМИ МО ГО «Охинский» ФИО2 В соответствии с положением о Единой комиссии, утвержденным данным приказом, члены комиссии обязаны действовать в рамках своих полномочий, установленных законодательством об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд и настоящим Положением (п. 5.3); они вправе: знакомиться со всеми документами и сведениями, представленными на рассмотрение в составе заявок на участие в конкурсе, аукционе; проверять правильность содержания протоколов, составленных при осуществлении закупок (п. 5.4); члены Единой комиссии, виновные в нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных нормативных правовых актов РФ и настоящего Положения несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 7.1).

Следовательно, главный специалист 1 разряда КУМИ МО ГО «Охинский» ФИО2 как член Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений, наделена организационно-распорядительными полномочиями, поэтому является должностным лицом.

Подписав протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявка Общества под номером 3 отклонена не предоставлением информации, при подготовке первых частей заявок участников аукциона по объекту «Приобретение автобуса» на заседание аукционной комиссии, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, в нарушение требований указанного Закона, она не убедилась в достоверности сведений, предоставленных контрактным управляющими членом комиссии (с функциями секретаря комиссии) ФИО5, хотя могла и должна была это сделать.

Доводы ФИО2 о том, что она не имела ЭЦП и поэтому ее вины в необоснованном отклонении заявки нет, являются необоснованными, поскольку, как следует из ее пояснений и показаний свидетеля ФИО5, у ФИО2 была техническая возможность с помощью ЭЦП другого члена аукционной Комиссии проверить достоверность предоставляемых участниками аукциона данных.

Следовательно, должностное лицо Сахалинского УФАС России (рассматривающее дело) в ходе полного, всестороннего и объективного выяснения обстоятельств дела и на основании достаточных доказательств правильно установило, что в действиях должностного лица - члена аукционной комиссии комитета по управлению муниципальным имуществом и экономики муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО2, состав административного правонарушения.

Представленными доказательствами достоверно установлено, что должностное лицо - член аукционной комиссии комитета по управлению муниципальным имуществом и экономики муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО2, нарушил требования п.2 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, выразившихся в необоснованном отклонении заявки участника № по итогам рассмотрения первых частей заявок участников электронного аукциона «Приобретение автобуса» (извещение №).

За нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ – отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей

Начальная (максимальна) цена контракта - 2000000 руб. 00 коп. * 1, 0% = 20000 руб.

Таким образом, должностное лицо Сахалинского УФАС России правильно определило размер административного штрафа для ФИО2, расчётная сумма которого составляет 20000 руб.

Доказательства, исключающие возможность ФИО2, соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела об административном правонарушении №а должностным лицом Сахалинского УФАС России (рассматривающим дело) был рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного правонарушения.

При этом им справедливо учтено, что незаконный допуск к конкурсу подтверждает существенное нарушение охраняемых общественных отношений и свидетельствует о невозможности признания должностным лицом, рассматривающим дело, данного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, установление административного наказания и определение его вида и размера в каждом конкретном случае должно основываться на конституционных принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, члену аукционной комиссии комитета по управлению муниципальным имуществом и экономики муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО2, было назначено административное наказание в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного ФИО2 административного правонарушения, личности виновного, обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса) составляет один год и на момент принятия решения не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Постановление временно исполняющего обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №а по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

         Судья                                                                                                  Ю.И. Хаиров

         Копия верна: Судья                                                                        Ю.И. Хаиров