Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2018 (2-2247/2017;) ~ М-2193/2017 от 09.11.2017

Дело № 2-68/2018                              "08" февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием истца Перминова О.Ф., в отсутствии представителя истца Маджуга С.С., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьего лица Кокшарова М.В.,

при секретаре Осьмушко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова О.Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Перминов О.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 23 июля 2017 г. в 22 часов 45 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства Кокшарова М.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства Перминова О.Ф.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кокшаров М.В., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено.

Гражданская ответственность Кокшарова М.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования №.

Гражданская ответственность Перминова О.Ф. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования №.

Реализуя право на получение страхового возмещения, Перминов О.Ф. обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, с приложением необходимых документов, в результате чего случай был признан страховым и 07.08.2017 г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 136 500 руб.

С данной суммой страхового возмещения истец не согласился, была организована повторная экспертиза в независимом центре (ФИО8). В соответствии с экспертным заключением № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 209 349 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

С целью получения страхового возмещения в полном объеме в адрес ответчика 04.10.2017 года была направлена претензия. Претензия, полученная ПАО СК "Росгосстрах" 17.10.2017 года, оставлена без ответа и удовлетворения. Истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано дополнительно выплатить истцу страховое возмещение в размере 72 849 рублей (209 349 - 136 500).

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 72 849,00 рублей, почтовые расходы в размере 87,50 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходы за услуги по оформлению претензии в размере 2500,00 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за устные консультации в размере 1000 рублей, судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000,00 рублей, расходы за подачу искового заявления в суд в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, неустойку в размере 46 623,36 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 46000 рублей.

Истец настаивает на исковых требованиях по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель истца Маджуга С.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

    Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" представителя в судебное заседание не направил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

    Третье лицо Кокшаров М.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП КУСП №, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, с 1 октября 2014 года составляет 400 тысяч рублей.

В силу п.п. "б" п. 18 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Согласно разъяснений, данных в п.п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 1 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 5 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2017 г. в 22 часов 45 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства Кокшарова М.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства Перминова О.Ф..

Принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения действиями водителя Кокшарова М.В., который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего произошло столкновение 2-х транспортных средств, что отражено в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июля 2017 года.

Гражданская ответственность Кокшарова М.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования №.

Гражданская ответственность Перминова О.Ф. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования №.

По заявлению Перминова О.Ф. ПАО СК "Росгосстрах" выплатила ему страховое возмещение в размере 136 500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 209 349 руб.

Истцом была направлена претензия о выплате недополученного страхового возмещения в размере 72 849 рублей (209 349 - 136 500) руб., однако в доплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" отказало.

По ходатайству ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ФКУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз" № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на 23.07.2017 г. составляет 129 492 руб. 00 коп.

Суд считает, что при разрешении спора подлежит применению заключение эксперта № от <дата>, поскольку оно отвечает установленным требованиям, содержит подробное описание имеющихся повреждений и их взаимосвязь с произошедшим ДТП, обоснованные возражения сторон против выводов эксперта не заявлены.

При таком положении, с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что истцу ответчиком произведена страховая выплата в сумме 136 500 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 129 492 руб. 00 коп., которая не превышает размер страховой выплаты, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает, сроки выплаты страхового возмещения, сроки рассмотрения претензии соблюдены, оснований для удовлетворения требований о взыскании пени не имеется. Не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании штрафа, убытков, как производных от основного требования о выплате страхового возмещения. Расходы на проведение независимой экспертизы ФИО8 взысканию не подлежит в виду того, что на данном заключении решение суда не основано, исковые требования, обоснованные данным заключением, признаны судом не подлежащими удовлетворении, поэтому необходимыми для защиты права судом признаны быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Перминова О.Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 13.02.2018 г.

Судья                                          Н.В. Рублева