Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23919/2018 от 31.07.2018

Судья Щипанов И.Н. Дело № 33-23919

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Савиловой О.И.,

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2018 г.гражданское дело по иску ГОМ к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ГОМ, подписанной представителем по доверенности Гуркиной Т.А., на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения ГОМ, ДЕЕ, представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Илюшина П.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ГОМ обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и просил расторгнуть договор банковского счета кредитной карты, признать незаконным начисления задолженности по кредитной карте в размере 44265 руб. 55 коп., взыскать компенсацию морального вреда – 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 17700 руб. В обоснование иска он ссылался на то, что 29.05.2014 г. получил кредитную карту с кредитным лимитом 50000 руб. сроком на 3 года, с бесплатным годовым обслуживанием, стоимостью кредита 17,9 % годовых. Указанной картой он не пользовался. В январе 2015 г. он узнал, что с его зарплатной карты списали денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Данная задолженность образовалась в период с 04.11.2014 г. по 17.11.2014 г., когда с кредитной банковской карты было списано 48000 руб. Денежные средства были списаны путем их перевода на различные телефонные номера. По факту кражи денежных средств было возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Считает, что ответчик нарушил положения действующего законодательства и его права, как потребителя, так как он не был своевременно информирован о совершении каждой операции по списанию денежных средств, вход в систему осуществлялись не с его мобильного устройства, одноразовые пароли ему не направлялись. Фактически банк осуществлял списание денежных средств по распоряжениям неуполномоченного на это лица.

В судебном заседании истец ГОМ и его представитель, а также третье лицо мать истца ДЕЕ требования поддержали, просили иск удовлетворить. Истец пояснил, что его права потребителя были нарушены действиями ответчика, подавшего в 2018 г. иск о взыскании денежных средств. До этого он вел внесудебную переписку, как потребитель банковской услуги, и надеялся урегулировать вопрос во внесудебном порядке.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к указанным правоотношениям, так как о том, что его право нарушено истец узнал еще в январе 2015 г., что следует из его искового заявления.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и третье лицо настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, а представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. п. 1.5, 2.10 Положения Центрального Банка РФ от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитента клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В соответствии с ч. 15 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ, предусмотрены основания возмещения оператором по переводу денежных средств клиенту суммы операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. Оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Из материалов дела усматривается, что 29.05.2014 г. истец обратился с заявлением к ответчику на получение международной кредитной банковской карты с кредитным лимитом 50000 руб. сроком на 3 года, стоимостью кредита 17,9% годовых, в связи с чем банк на имя истца открыл счет, то есть совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 29.05.2014 г. на получение кредитной карты на условиях и тарифах по картам Сбербанка России. Кредитная карта истцом была получена.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Как предусмотрено п. 4.12 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», являющихся приложением № 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», закрытие счета карты и возврат остатка денежных средств со счета карты производится по заявлению клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45 календарных дней с даты подачи заявления о закрытии карты, выпущенной к счету карты.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрено, что закрытие счета карты возможно при условии погашения овердрафта, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, регулирующим отношения по смешанному договору.

В период времени с 04 по 17 ноября 2014 г. с банковской карты, выданной на имя истца, были сняты денежные средства в размере 48000 руб., отсутствие которых истец обнаружил, как он сам подтверждает, 31.01.2015 г. По данному факту было возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего данные действия. Перевод данных денежных средств осуществлен на различные номера телефонов, при этом три операции по 7000 руб. каждая были осуществлены на номер телефона, указанный истцом в заявление на получение кредитной карты и принадлежащий его матери.

Судом указано, что списание денежных средств с кредитной карты истца стало возможным в результате сообщения им номеров банковских карт третьему лицу, подключения услуги «Мобильный банк» к указанному им номеру телефона и фактического подтверждения согласия на перечисление денежных средств со своей банковской карты верным введением ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи, либо с использованием при входе в систему «Сбербанк Онлайн» правильных логина и одноразовых паролей, направлявшихся на подключенный к услуге «Мобильный банк» телефоны.

Кроме того, в заседании суда первой инстанции было установлено, что истец был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», что подтверждается его подписью об этом в заявлении на получение международной карты от 29.05.2014 г. и Информацией о полной стоимости кредита от 01.06.2014 г.

Согласно заявлению истца на получение кредитной карты, указанный им номер мобильного телефона был зарегистрирован и подключен к услуге «Мобильный банк», а сам истец не оспаривал, что карта постоянно находилась у него. Таким образом, списание денежных средств со счета истца было осуществлено предусмотренным договором способом, в соответствии с установленными банковскими правилами и договором, а поэтому у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом. Доказательств того, что в действиях банка имеются нарушения условий использования банковской карты, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец был уведомлен и ознакомлен с условиями пользования услугой «Мобильный банк», воспользовался данной услугой, допустимых доказательств того, что списание денежных средств с банковской карты происходило в связи с неправомерными действиями Банка или третьих лиц, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возложения на банк ответственности за списание с банковской карты истца денежных средств.

Также суд указал, что операции по списанию денежных средств были осуществлены в режиме реального времени, о завершении операций банк надлежаще информировал истца с указанием уменьшения остатка денежных средств на его счете, безотзывность перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени, наступила уже 17.11.2014 г., то есть до обращения истца в банк, в связи с чем, у суда не имелось оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба или признания незаконной начисления указанной в иске задолженности.

Довод ГОМ о том, что он не заключал с банком договор на подключение услуги «Мобильный банк», суд счел несостоятельным, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в его подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи