Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2021 (2-2936/2020;) ~ М-3007/2020 от 14.12.2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2021 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко Е.М.,

с участием истца Курамшиной Т.И.,

представителя истца – Гусевой М.А.,

представителя ответчиков – Лисина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Курамшиной Т. И. к Зотовой Л. М., Зотову П. В. о восстановлении газоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Курамшина Т.И. обратилась с иском в суд к Зотовой Л.М., Зотову П.В. о восстановлении газоснабжения.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Т.А. жилое помещение по адресу: <адрес>. После покупки дома ею обнаружено, что соседями самовольно сделан пристрой и газовая труба, проходящая от них к истцу, отрезана соседями самовольно. При возведении пристроя и обрезке газовой трубы её ни соседи, ни газовая компания не уведомили. Акт об отключении газа и демонтаже газовой трубы собственнику не вручался. Она неоднократно обращалась к соседям с устными и письменными заявлениями о причине демонтажа газовой трубы, но её заявления оставлены без ответа. В настоящее время она проживает в доме с несовершеннолетним ребенком, вынуждена готовить на электрической плитке и пользоваться электрическим обогревателем.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчиков восстановить ранее существующее положение – восстановить газоснабжение в жилое помещение по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Курамшина Т.И. совместно со своим представителем Гусевой М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ее квартира находится в трехквартирном жилом доме, газовая труба в ее квартиру шла через <адрес>, но в ДД.ММ.ГГГГ г. соседи делали пристрой и срезали трубу, обещали после ремонта восстановить трубу, но не сделали этого. Ввод с улицы газовой трубы есть только в <адрес>, в ее квартиру ввода нет.

Представитель ответчиков Лисин Ю.В. в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что ответчики вселились в квартиру позже истца, в ДД.ММ.ГГГГ году, истец уже проживала в соседней квартире, никакой газовой трубы из их квартиры в квартиру истца не проходило. В дополнение к уже имеющемуся договору газоснабжения они заключили новый договор газоснабжения, в данных договорах нет сведений о газовой трубе, которая шла бы из их квартиры в квартиру истца. Подача газа в квартиру истца производилась через <адрес>, но не №. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Администрации муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Средневолжская газовая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу пункта 3 статьи 539, пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям по договору газоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты, принятые для урегулирования отношений в данной сфере.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 13 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие договора о техническом обслуживании ВДГО является обязательным условием для заключения договора газоснабжения с поставщиком газа.

В соответствии с п. 48 названных Правил возобновление газоснабжения относится к компетенции поставщика газа.

Судом установлено, что Курамшиной Т.И. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, квартира с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Указанное имущество она приобрела у Т.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Зотову П.В., Зотовой Л.М. на праве собственности принадлежат земельный участок и квартира, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Данные квартиру и участок истцы приобрели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у К.

Из материалов дела следует, что жилой <адрес> представляет собой одноэтажное строение, каждая квартира имеет отдельный выход на прилежащий земельный участок, общих помещений в собственности владельцев квартир не имеется. Квартира истца № находится между квартирами № и №.

Суду представлен договор газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> между ООО «Самараоблгаз» и К., договор на поставку газа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самараоблгаз» и Зотовым П.В., договор на поставку природного газа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и Зотовым П.В.

Согласно ответам ООО «СВГК» исполнительно-техническая документация на газоснабжение <адрес>, в том числе квартиры истца, отсутствует.

Из ответа Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был совершен комиссионный выезд по адресу истца, в результате которого установлено, что газификация дома невозможна без разработки нового проекта по подключению. Со слов заявителя (Курамшиной Т.И.) предоставление коммунальной услуги газоснабжения было приостановлено по причине задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца Администрацией муниципального района <адрес> дан ответ о том, что для газификации жилого помещения истец вправе обратиться в центр технологического присоединения с заявлением о выдаче технических условий с последующим заключением договора о технологическом присоединении объекта капитального строительства, поскольку ранее присоединение было осуществлено через <адрес> того же адреса.

Курамшина Т.И. первоначально суду пояснила, что фактически проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., при покупке квартиры и заключении договора купли-продажи ввод газа в квартиру был, труба не была обрезана. Она была на работе, приехала и обнаружила, что трубы нет, соседи подняли стену.

Впоследующем истец сообщила, что въехала в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году, газоснабжение было, в соседях жили Зотовы, в ДД.ММ.ГГГГ г. газоснабжение было прекращено. Она присутствовала при обрезке трубы, работы осуществляла газовая служба из <адрес> по приглашению администрации. У Т. была задолженность за газ, квартира принадлежала ему по договору социального найма, в ней никто не жил. Зотовы начали перестраивать пристрой примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, они убрали трубу со своей стороны и в газовой службе ей сказали, что нужно заново делать техническую документацию.

На вопросы суд уточнила, что постоянно проживала в квартире с ДД.ММ.ГГГГ г., снимала данное помещение, потом решила выкупить. Газоснабжение было, в 2012 г. газ отрезали за неуплату и поставили заглушку, она присутствовала при этом. Через 2 месяца газовые службы заварили трубу, впоследующем за долги прежнего хозяина газовые службы отрезали трубу в ДД.ММ.ГГГГ г., она не присутствовала. Трубу отрезали, а ввод от соседей оставили. После оплаты долга в 2017 г. газоснабжение не восстановили, поскольку соседи в ДД.ММ.ГГГГ г. поставили стену.

Свидетель М. показала, что проживает в <адрес> в <адрес> – бараке, аналогичном дому истца. Газификация поселка была в ДД.ММ.ГГГГ-х годах, во всех бараках такого типа газ из <адрес> идет в <адрес>. У Курамшиной и у Зотовых были холодные пристройки, между которыми шла газовая труба. Когда Курамшина стала оформлять дом, от нее она узнала, что труба обрезана.

Допрошенный судом свидетель Т.А. показал, что проживал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в его квартиру газ шел от <данные изъяты>. Газ отключали в ДД.ММ.ГГГГ гг. с перерезанием трубы, после чего газоснабжение было восстановлено и до ДД.ММ.ГГГГ г. газ был. Он оформлял права на дом в ДД.ММ.ГГГГ гг., нужно было погасить задолженность по газу. После ДД.ММ.ГГГГ г. он от Курамшиной узнал, что соседи перерезали трубу.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в газовой службе с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время. Помнит, как давно отключали <адрес> спорном доме от газа. Дом был одноэтажный, трехквартирный, <адрес> посредине. Было указание от руководства отрезать под сварку часть трубы, т.к. неоднократно были отключения. Отрезка трубы была произведена, точное место не помнит, на улице. Он был в <адрес> при установке счётчика, из данной квартиры трубы в <адрес> не видел.

Судом установлено, что Волжским районным судом <адрес> рассматривалось гражданское дело № по иску МУСПП «Первомайский» к Т.А., Т.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что газоснабжение в квартире по адресу: <адрес> отключено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обнаружено самовольное подключение к газовому оборудованию.

При рассмотрении дела № допрошенная в качестве свидетеля Жаткина (ныне Курамшина) Т.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что присматривает за жилым помещением два года, периодически остается ночевать, газ был отключен в связи с необходимостью замены крана.

Свидетель Г., допрошенная судом ДД.ММ.ГГГГ, показала, что газ в доме отключен, поскольку необходимо произвести замену газового оборудования.

В выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>, зафиксировано, что газовый котел не функционирует.

ДД.ММ.ГГГГ начальником участка П., слесарем С. и абонентом Т. был составлен акт о том, что при обследовании газового оборудования у абонента Т.А. по адресу: <адрес> обнаружено самовольное подключение к газовому снабжению, по компьютерным данным у абонента газ был отключен за долги ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Самараоблгаз» Т.А. была выдана справка о том, что газ был отключен за долги ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ долг погашен, в настоящее время газ не подключен, поскольку в доме никто не проживает.

Суд находит противоречивыми показания истца и свидетеля Т.А., данные как при рассмотрении настоящего гражданского дела, так и гражданского дела №.

Из материалов дела усматривается, что отключение газа в квартире истца, в том числе путем отрезания трубы, было осуществлено газовыми службами.

Доказательств того, что ответчики производили какие-либо действия по прекращению подачи газа в жилое помещение, принадлежащее Курамшиной Т.И., осуществляли демонтаж газовой трубы, равно как и доказательств прохождения газовой трубы через квартиру Зотовых в квартиру Курамшиной Т.И. в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не следует, что ранее имелась утвержденная в установленном порядке схема подключения газоснабжения к квартире истца. При отсутствии проекта и технических условий истец не предпринимала действий по возобновлению подачи газа в дом.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств не следует, что прекращение газоснабжения жилого помещения истца произведено ответчиками по настоящему делу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, однако поскольку в иске отказано, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представитель ответчиков Лисин Ю.В. принимал участие при рассмотрении названного гражданского дела – в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Зотова Л.М. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, объем оказанных ответчикам их представителем юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием представителя судебных заседаний, суд считает, что заявление Зотовой Л.М. о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и соразмерности, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курамшиной Т. И. отказать.

Взыскать с Курамшиной Т. И. в пользу Зотовой Л. М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2021 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева