Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2014 ~ М-968/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-977/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 ноября 2014 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующей на основании устного ходатайства,

при секретаре Бакулевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в <адрес> городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении указал, что он ДД.ММ.ГГГГ году начал строительство гаража в квартале №. Денежные средства от гаража у него были от продажи гаража в квартале №, который он продал ФИО12 Продажей гаража № и оформлением всех документов занимался его пасынок ФИО11. Денежными средствами от продажи гаража в сумме <данные изъяты>. ФИО11 распоряжался самостоятельно. По окончанию строительства гаражей ФИО11 пояснил, что на строительство гаража №, № было потрачено <данные изъяты>.. Остальные денежные средства в сумме <данные изъяты>. оставались у ФИО11 по их договоренности. Свои личные средства ФИО11 на строительства гаража № № не использовал. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ взял у него денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в долг для приобретения автомобиля и обязался их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства ФИО4 спрятал в диван, который стоял в гараже № расположенный в квартале № <адрес>. Денежные средства он не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После его смерти, он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>. и оставшихся денежных средств в размере <данные изъяты>. от строительства гаражей № и № но ответчик отказалась. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, приведенные в исковом заявлении доводы подтвердил. В обоснование заявленных требований указал, что он полагает, что ответчик получила деньги принадлежащие истцу, так как они находились у ФИО13 в гараже, доступ в который имела сразу после смерти ФИО11 только ответчик.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания ходатайства не представила, о причинах невозможности участия в судебном заседании суду не сообщила.

Суд, с учетом мнения истца находит возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником №, находящегося в квартале 159 <адрес> является ФИО2.

Решением Карпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений отказано.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту незаконного завладения ФИО3 имущества не принадлежащим ей на праве собственности, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту незаконного завладения ФИО3 имущества не принадлежащим ей на праве собственности, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно справке Отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО8 имеется наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год после смерти ФИО4, проживавшего по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого являются: мать – ФИО9, сын – ФИО10. Свидетельство о праве на наследство наследникам еще не выдано.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Анализ данной статьи позволяет сделать вывод о том, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Под наличием обогащения приобретателя понимается полученная им имущественная выгода.

Истцом суду не представлено доказательств того, что принадлежащие истцу денежные средства без достаточных к тому оснований в силу закона или договора поступили во владение ФИО3, так как у суда отсутствуют достаточные и достоверные доказательства наличия в гараже денежных средств принадлежащих ФИО2, а также приобретения ответчиком этих денежных средств.

Обогащение за счет другого лица, как условие наступления обязательства из неосновательного обогащения, предписывает наличие у потерпевшего прав на имущество, либо наличие возможности приобретения данного имущества в случае его распределения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не установлены условия, необходимые для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, следовательно в судебном заседании не нашло своего подтверждения возникновение у ФИО3 неосновательного обогащения.

В соответствии с пп.1 ч.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке государственная пошлина при цене данного иска должна быть в размере <данные изъяты> истцу при подаче искового заявления в суд была определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времени государственная пошлина не оплачена. Поскольку истцом не представлена квитанция, то с него подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 02.12.2014.

Судья: