Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-9090/2016 ~ М-8771/2016 от 06.09.2016

Дело №2-9090/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Рывкиной М.С.

с участием представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» - Джикия Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Шинкоренко В. А. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Шинкоренко В.А. обратилась в суд с названным к ПАО САК «Энергогарант», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ..., принадлежащему ей автомобилю Peogeot 207 государственный регистрационный знак Т443ЕР30, причинены механические повреждения. По её обращению страховщиком ПАО САК «Энергогарант» выплата страхового возмещения в рамках договора об не произведена. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 138900. В связи с неисполнением ПАО САК «Энергогарант» обязательства по выплате страхового возмещения, полагает о наличии оснований ко взысканию с ответчика в его пользу неустойки, финансовой санкции и штрафа по правилам, определенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Просит суд, взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 138 900 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 16000 руб., неустойку из расчета 1549 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела судом, финансовую санкцию из расчета 200 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела судом, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., по изготовлению копий отчета 8000 руб., по оплате нотариальных услуг 1350 руб., почтовые расходы в размере 230 руб. 05 коп.

В судебном заседании представителем ответчика ПАО САК «Энергогарант» Джикия Г.Д. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Астрахани по месту нахождения Астраханского филиала ПАО САК «Энергогарант», из деятельности которого вытекает рассматриваемое дело.

Истец Шинкоренко В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица АО СГ «УралСиб», третье лицо Аушатов Ю.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости направления гражданского дела по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из материалов дела, обращение Шинкоренко В.А. с настоящим исковым заявлением в Центральный районный суд г. Волгограда обусловлено нахождением филиала ответчика ПАО САК «Энергогарант» по адресу: Волгоград, Центральный район, .... Истцом определена территориальная подсудность спора по месту нахождения Волгоградского филиала ПАО САК «Энергогарант», и представлены сведения об обращении в названный филиал за получением страхового возмещения путем направления заказным почтовым отправлением соответствующего заявления о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ и документов о ДТП, а также направления ДД.ММ.ГГГГ претензии и заключения независимого эксперта.

Однако, суд учитывает, что на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность истца Шинкаренко В.А. при управлении принадлежащим ей автомобилем Peogeot 207 государственный регистрационный знак Т443ЕР30 застрахована на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО САК «Энергогарант» в лице Астраханского филиала, что подтверждается представленной ответчиком копии полиса ЕЕЕ0341592744.

Указанное в иске дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ в г. Ахтубинске Астраханской области.

После этого, реализуя свое право на получение страхового возмещения Шинкаренко В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Астраханский филиал ПАО САК «Энергогарант» с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов. По результатам рассмотрения указанного заявления о прямом возмещении убытков, Астраханским филиалом ПАО САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 73100 руб., что также подтверждается представленными ответчиком письменными доказательствами по делу.

Так как место заключения договора страхования, место причинения вреда и место рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении расположены на территории Астраханской области, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск не связан с деятельностью Волгоградского филиала ПАО САК «Энергогарант.

Что касается повторного обращения представителя Шинкаренко В.А. за получением страхового возмещения в Волгоградский филиал ПАО САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения страховщиком первичного заявления и осуществления выплаты ДД.ММ.ГГГГ, то данные действия расцениваются судом как злоупотребление стороной истца своими правами, направленным, в том числе, на изменение территориальной подсудности спора.

Как указано в ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Аналогичные правила закреплены в ст. 29 ГПК РФ.

Поскольку настоящий иск не вытекает из деятельности Волгоградского филиала ПАО САК «Энергогарант», истец проживает по адресу: ..., в/ч 15650, оснований к определению подсудности дела Центральному районному суду г. Волгограда не имеется.

В порядке п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так как в судебном заседании установлено о принятии настоящего дела судом к своему производству в отсутствие предусмотренных законом оснований, с учетом нахождения Астраханского филиала ПАО САК «Энергогарант» по адресу: ...Б, суд считает необходимым направить дело на рассмотрение в Советский районный суд .... нооктябрьский нажитого тветчика в Центральном районе г. ю по подсудности в Краснооктяимущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30, 33 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░