Решение по делу № 2-187/2019 (2-1686/2018;) ~ М-1565/2018 от 21.12.2018

Дело №2-187/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

с участием представителя истца ООО «Управляющая компания» по доверенности Клименко А.Е., ответчиков Истоминой Л.Ф., Истомина С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания» к Романовой <данные изъяты>, Истоминой <данные изъяты>, Истомину <данные изъяты>, Морозову <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО «Управляющая компания» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Романовой Г.Ю., Истоминой Л.Ф., Истомину С.Ф., Морозову К.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя свои исковые требования тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» городского округа Кашира является правопреемником Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» городского округа Кашира, прекратившим свою деятельность как юридического лица в связи с реорганизацией путем преобразования. Ответчик Романова Г.Ю. является нанимателем, ответчики Истомина Л.Ф., Истомин С.Ф. и Морозов К.В. являются членами семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец оказывает ответчикам жилищно-коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, обращения с ТКО, производит содержание жилого помещения, управление жилым домом, электроснабжение мест общего пользования.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, ответчики частично производили оплату оказанных им жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за ними образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно уточненному расчету о начислениях и оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 243 646,58 руб.

В соответствии с действующим законодательством между ООО «Управляющая компания» (правопреемник МУП «Управляющая компания») и <данные изъяты> заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с которым <данные изъяты> является платежным агентом истца, оказывая услуги, связанные с абонентским и кассовым обслуживанием плательщиков, обеспечивая прием денежных средств, их зачисление на расчётный счёт и перечисление поставщикам коммунальных услуг.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 243 646,58 рублей путем перечисления на р/с № <данные изъяты> (ИНН/КПП №), открытый в <данные изъяты> к/с № БИК №; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 841,00 рублей путем перечисления на р/с № ООО «Управляющая компания» (ИНН/КПП №), открытый в Банке <данные изъяты> к/с № БИК №; взыскать с ответчиков госпошлину в сумме 2 795,00 рубля в доход государства.

Представитель истца ООО «Управляющая компания» Клименко А.Е. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения суммы задолженности и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. При этом пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам было произведено доначисление платы за холодное и горячее водоснабжение, за водоотведение, исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении, после поступления им таких сведений из паспортного стола в ДД.ММ.ГГГГ. Плата за обращение ТБО была начислена, исходя из площади жилого помещения. Платежи, которые поступают в настоящее время от ответчиков, идут в зачет текущих платежей.

Ответчик Истомина Л.Ф. после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований. При этом пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Квартира была в ужасном состоянии: не было окон, сыпалась побелка, в квартире было холодно из-за трещин в рамах, дверь от балкона не совпадала с коробкой. С ДД.ММ.ГГГГ. в квартире не было ни холодной, ни горячей воды, так как не было труб, кранов. Трубы они провели ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт. С этого времени и холодная и горячая вода в квартире есть. Счетчики на воду поставили только в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием воды и условий для проживания ответчики не жили в спорной квартире до конца ДД.ММ.ГГГГ. Унитаза в квартире не было. В большой комнате и на кухне не было батарей. В маленькой комнате была батарея, но она не грела. Батареи и унитаз она поставила за свой счет ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента в квартире есть отопление. Когда мама заключала договор социального найма, то жилье не осматривала. До ДД.ММ.ГГГГ. мусор они не выбрасывали, так как не проживали в спорном жилом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ была протечка крыши в большой комнате, где стояк. Акт о заливе не составлялся. Она является дворником в этом же доме, она мыла подъезд, убирала придомовую территорию. Электроэнергия в местах общего пользования была. Они никуда не звонили и не писали по поводу ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг. Все платежи за жилищно-коммунальные услуги вносила она, не согласна платить за других ответчиков.

Ответчик Истомин С.Ф. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал пояснения своей сестры Истоминой Л.Ф.

Ответчики Романова Г.Ю., Морозов К.В. в судебное заседание не явились. Извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные в адрес ответчиков, возвращены в адрес суда с отметками почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» городского округа Кашира введена процедура банкротства – наблюдение (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Московской области по делу № отменен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в отношении ответчиков (л.д. 44).

На основании договора № б/н управления многоквартирным домом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием Каширского муниципального района «Управляющая компания Каширского района» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, МУП «Управляющая компания Каширского района» являлось управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома (л.д. 80-85).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и МУП «Управляющая компания Каширского района» заключен договор № <данные изъяты> об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги. В соответствии с данным договором <данные изъяты> оказывает услуги, связанные с абонентским и кассовым обслуживанием плательщиков, обеспечивая прием денежных средств, их зачисление на расчётный счёт и перечисление поставщикам коммунальных услуг (л.д. 16-22).

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» городского округа Кашира прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией путем преобразования. Правопреемником является ООО «Управляющая компания городского округа Кашира», что подтверждается уставом общества с ограниченной ответственностью (л.д. 24-26).

Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается списком многоквартирных домов и сведениями, размещенными в общем доступе на сайте Главного управления «Жилищная инспекция Московской области» (л.д. 41-43).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Городское поселение Кашира» и Романовой Г.Ю. заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому нанимателю Романовой Г.Ю. на семью из <данные изъяты> человек было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Романова Г.Ю. приняла вышеуказанное жилое помещение (л.д. 62-70).

Из выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, и свидетельств о рождении следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ответчики Романова Г.Ю., Истомина Л.Ф., Истомин С.Ф., Морозов К.В., а также несовершеннолетние дети Истоминой Л.Ф. – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13-14, 158-160). В отношении указанных детей Истомина Л.Ф. является одинокой матерью.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту Правила предоставления коммунальных услуг), п. 4.9 договора управления многоквартирным домом от 10.03.2015 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (ч. 4 ст. 155 ЖК РФ).

Пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что исполнитель коммунальных услуг имеет право привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя: для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных и коллективных (общедомовых) приборов учета и распределителей; для доставки платежных документов потребителям; для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Из представленного истцом уточненного расчета о начислениях и оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевому счету № следует, что ответчиками не в полном объеме вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному жилому помещению (л.д. 79). Согласно данному расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 243646,58 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков. Однако, суд признает представленный истцом расчет задолженности за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 646,58 руб. неверным, поскольку при расчете указанной задолженности истцом взяты начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является предметом спора.

Акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный МУП «Управляющая компания Каширского района» удостоверяет, что в спорном жилом помещении отсутствует разводка трубопроводов до стояков по ГВС и ХВС на кухне и совмещенном санузле, отсутствует прибор отопления в большой комнате и на кухне, в совмещенном санузле отсутствует унитаз и сливной бочок, а также смеситель в ванной и на кухне (л.д. 154).

Монтаж разводки трубопроводов до стояков по ГВС и ХВС на кухне и совмещенном санузле, установка приборов отопления в большой комнате и на кухне, установка унитаза и сливного бочка, установка смесителей в ванной и на кухне произведены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом обследования жилого помещения, составленным МУП «Управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что приходил в гости к ответчикам года <данные изъяты> назад. В квартире в туалете были дырки в стенах, не было отопления, не было сушилки, балкон был в аварийном состоянии, проводка болталась. Он купил ответчикам газовую плиту и радиатор. Работники из ДУ делали ответчикам подводку труб в туалете. При нем залива с крыши не было.

Свидетель ФИО6 показала в судебном заседании, что заходила в гости к ответчикам, когда им дали квартиру. Она хотела сходить в туалет, но Истомина Л.Ф. сказала, что нет воды и унитаз разбит. Она видела, что унитаз был разбит и не было сливного бочка. Второй раз она была в квартире ответчиков по осени ДД.ММ.ГГГГ В ванной были новые трубы, установлен унитаз, вода была, в квартире было тепло, но из окон дуло.

Свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что является мужем ответчика Романовой Г.Ю. Когда ответчикам дали квартиру, то она находилась в антисанитарном состоянии. Канализации в квартире не было, стоял разбитый унитаз, сливного бочка не было, ни холодной, ни горячей воды тоже не было, трубы были отрезаны от стояка. На кухне не было радиатора, топился один радиатор в зале, второго радиатора в зале не было. В квартире было холодно, так как в раме было по одному стеклу. Мусор они выносили в контейнер. В ДД.ММ.ГГГГ он сделал воду, отопление. Крыша над квартирой не текла. Протечка была раньше, до предоставления квартиры ответчикам, потом над квартирой был сделан косметический ремонт крыши. Ни он, ни жена никуда не жаловались по данным фактам.

В соответствии с частью 4 статьи 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, доказать факт надлежащего оказания ответчикам коммунальных услуг и услуг/работ по техническому обслуживанию жилого дома должно ООО «Управляющая компания городского округа Кашира».

Однако, истцом не представлено доказательств оказания ответчикам коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, из актов обследования жилого помещения, показаний свидетелей и пояснений ответчиков следует, что указанные коммунальные услуги в данный период не оказывались ввиду отсутствия разводки трубопроводов до стояков по ГВС и ХВС на кухне и совмещенном санузле. Монтаж разводки трубопроводов был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом управляющей компании. При таких обстоятельствах задолженность по оплате за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107934,28 руб. взысканию с ответчиков не подлежит (15005,76 руб. ХВС +76123,23 руб. ГВС+16805,29 руб. водоотведение=107934,28 руб.). Таким образом, задолженность ответчиков по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по ХВС, ГВС, водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 131168,76 руб. согласно расчету: 478,67 руб. электроснабжение ОДН + 9579,03 руб. ХВС + 49111,28 руб. ГВС + 36422,77 руб. отопление + 5187,62 руб. обращение с ТКО + 16259,92 руб. содержание и ремонт жилого помещения + 15458,61 руб. водоотведение + 7832,40 руб. управление жилым домом = 140330,30 руб. начислено - 9161,54 руб. оплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 131168,76 руб.

Из пояснений ответчиков, данных в судебном заседании, следует, что вся оплата за спорное жилое помещение и коммунальные услуги была внесена Истоминой Л.Ф. Ответчики не являются членами одной семьи, имеют отдельные бюджеты, совместного хозяйства не ведут. Ответчики возражали против солидарного взыскания задолженности.

Частями 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Поскольку ответчики не являются членами семьи нанимателя спорного жилого помещения, то суд приходит к выводу о том, что каждый из них должен самостоятельно отвечать по обязательствам по оплате за жилое помещение, в связи с чем, вышеуказанная задолженность должна быть взыскана с ответчиков в долевом порядке, а вся поступившая в спорный период оплата подлежит вычету из задолженности, приходящейся на долю ответчика Истоминой Л.Ф. с учетом ее несовершеннолетних детей.

Доля задолженности, приходящаяся на каждого зарегистрированного (<данные изъяты> человек) в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (даты регистрации несовершеннолетней ФИО3) составляет 3821,95 руб., после ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> человек) – 16771,23 руб. На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчиков Романовой Г.Ю., Истомина С.Ф., Морозова К.В. в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере по 20593,18 руб. с каждого (3821,95 руб.+ 16771,23 руб.=20593,18 руб.); с ответчика Истоминой Л.Ф. суд взыскивает задолженность в размере 69389,22 руб. (3821,95 руб. х 3)+(16771,23 руб. х 4) - 9161,54 руб. = 69389,22 руб.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме или освобождающих их от указанной платы.

Суд не находит оснований для освобождения ответчиков от оплаты коммунальной услуги по отоплению, поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт отсутствия указанной услуги. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в зале отапливался один радиатор. В нарушение п. 157 Правил предоставления коммунальных услуг ответчиками не представлено доказательств снижения температуры воздуха в спорном жилом помещении ниже значений, установленных законодательством Российской Федерации, более чем на величину допустимого отклонения температуры и (или) если давление во внутридомовой системе отопления меньше значения, указанного в приложении N 1 к указанным Правилам.

Оснований для снижения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением ответчика Морозова К.В. под стажей согласно приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (л.д. 61) также не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг перерасчет размера платы за предоставленную потребителю коммунальную услугу при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не производится, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном указанными Правилами порядке.

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета в спорном жилом помещении в ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту приема счетчиков горячей/холодной воды от ДД.ММ.ГГГГ, приборы учета в спорном жилом помещении были установлены лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2841,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. На оставшуюся сумму государственной пошлины определением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка по ее оплате до принятия решения суда. Судом исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены на общую сумму 131168,76 руб. Исходя из указанной суммы размер госпошлины составляет 3823,00 руб.

Поскольку судом принято решение о взыскании с ответчиков задолженности в долевом порядке, то пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков Романовой Г.Ю., Истомина С.Ф., Морозова К.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по 446,03 руб. с каждого, с ответчика Истоминой Л.Ф. – в размере 1502,91 руб. Также с ответчиков в доход бюджета городского округа Кашира подлежит взысканию государственная пошлина: с Романовой Г.Ю., Истомина С.Ф., Морозова К.В. по 154,17 руб. с каждого, с Истоминой Л.Ф, - в размере 519,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания городского округа Кашира» к Романовой <данные изъяты>, Истоминой <данные изъяты>, Истомину <данные изъяты>, Морозову <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания городского округа Кашира» с Романовой <данные изъяты> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 20593,18 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 446,03 руб., а всего 21039 (двадцать одну тысячу тридцать девять) рублей 21 копейку.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания городского округа Кашира» с Истомина <данные изъяты> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 20593,18 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 446,03 руб., а всего 21039 (двадцать одну тысячу тридцать девять) рублей 21 копейку.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания городского округа Кашира» с Морозова <данные изъяты> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 20593,18 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 446,03 руб., а всего 21039 (двадцать одну тысячу тридцать девять) рублей 21 копейку.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания городского округа Кашира» с Истоминой <данные изъяты> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 69389,22 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1502,91 руб., а всего 70892 (семьдесят тысяч восемьсот девяносто два) рубля 13 копеек.

Взыскать с Романовой <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 154 (сто пятьдесят четыре) рубля 17 копеек.

Взыскать с Истомина <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 154 (сто пятьдесят четыре) рубля 17 копеек.

Взыскать с Морозова <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 154 (сто пятьдесят четыре) рубля 17 копеек.

Взыскать с Истоминой <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 519 (пятьсот девятнадцать) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева