Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2017 (2-5276/2016;) ~ М-4859/2016 от 13.12.2016

Дело № 2-280/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца Арсеньевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Сафоновой Е.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ГУ – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с иском к Сафоновой Е.С. взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: г. Саратов, <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, принадлежащей Сафоновой Е.С. Виновником в ДТП является водитель ФИО

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в установленном законом порядке (отсутствовал полис ОСАГО).

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 74.840 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с Сафоновой Е.С. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 74.840 руб., а также расходы на проведение экспертизы 6.606 руб.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила, увеличив их, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 72.607 руб., утрату товарной стоимости в размере 9.601 руб. 50 коп. В остальной части исковые требования оставила без изменения и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Все направленные на их имя извещения о времени и месте судебного заседания, а также копии искового заявления вместе с заявлениями об увеличении исковых требований возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика желания получать корреспонденцию, а потому, суд определил признать надлежащим извещение ответчика о дате слушания дела.

При этом суд также учитывает, что оснований ставить под сомнение работу почтовой службы относительно исполнения своих обязанностей по пересылке судебной корреспонденции не имеется.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16 декабря 1966 г.) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, я также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу ст.ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учётом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, а также материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями, действовавшими на момент ДТП) (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ГУ – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ принадлежит на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом на него (л.д. 16, 17).

<дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: г. Саратов, <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением водителя ФИО, принадлежащего Сафоновой Е.С., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
<данные изъяты>, под управлением ФИО

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с другими транспортными средствами. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Сафонова Е.С., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12-13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Виновность ФИО в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение имущественного ущерба истцу, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Она подтверждаются совокупностью доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не был застрахован в установленном Законом об ОСАГО порядке. Так, согласно справки о ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №. Согласно ответа ОАО «АльфаСтрахование» от <дата> № в рамках полиса страхование серии <данные изъяты> № застраховано иное транспортное средство. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ОАО «АльфаСтрахование» не застрахована (л.д. 22).

По информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, страховой полис серии <данные изъяты> № был выдан страховщику «АльфаСтрахование». Договор по нему заключен <дата> со сроком действия с <дата> по <дата>, то есть срок действия договора на момент ДТП (<дата>) истёк.

Таким образом, истец, являясь потерпевшим в результате ДТП, лишён возможности компенсировать причиненный ему ущерб, в том числе и в части, в порядке, предусмотренным законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 п. 2.1 Правил дорожного движения РФ изменен, выдача доверенности на управление транспортным средством не является обязательной, законность владения автомобилем подтверждается также указанием лица в полисе ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно п. 1.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем в управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Сведений о том, что на момент ДТП водитель ФИО управлял транспортным средством на законных основаниях, а именно у него имелся действующий страховой полис ОСАГО, материалы дела не содержат. Сведений о том, на основании какого права он управлял транспортным средством на момент ДТП, материалы дела не содержат.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб должен быть компенсирован в порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ законным владельцем транспортного средства, а именно Сафоновой Е.С.

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение № от
<дата>, составленное <данные изъяты>. Согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 72.607 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости - 9.601 руб. 50 коп.

Со стороны ответчика выводы экспертного заключения не оспаривались. Своим правом на назначение по делу судебной автотехнической экспертизы он не воспользовался. Оснований ставить под сомнение выводы представленного экспертного заключения у суда также отсутствуют. Таким образом, учитывая предмет и основания заявленного иска, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части определения размера материального ущерба на сумму 72.607 руб. 00 коп. и величины утраты товарной стоимости в сумме 9.601 руб. 50 коп. Доказательств иного размера материального ущерба материалы дела не содержат. Данный размер ущерба подлежит взысканию с Сафоновой Е.С. в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом за определение размера ущерба, причиненного его транспортному средству, была оплачена денежная сумма в размере 6.606 руб., что подтверждается договором на выполнение работ от <дата>, актом № от
<дата> и платежными поручениями № от
<дата> и № от <дата> (л.д. 23-24, 25, 26, 27). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.666 руб. 26 коп., так как при подачи иска истец был полностью освобожден от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Сафоновой Е.С. в пользу Государственного учреждения – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в счёт возмещения материального ущерба 72.607 руб. 00 коп., компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства 9.601 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6.606 (шесть тысяч шестьсот шесть) руб.

Взыскать с Сафоновой Е.С. в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2.666 руб. 26 коп.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         /подпись/     А.А. Ершов