Определение суда апелляционной инстанции от 16.05.2013 по делу № 11-10795/2013 от 05.04.2013

Судья: Евдокимова Н.В.

№ 11-10795

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В.  Фроловой Л.А.

При секретаре Попугаеве М.Ю.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционным жалобам ответчика Лимбергера Е.В. и третьего лица Лимбергер Е.А.

На решение Хорошевского  районного суда  г. Москвы от 21 ноября 2012 года,

Которым постановлено:  Взыскать с Лимбергера Евгения Владиленовича в пользу Солощанского Олега Моисеевича денежные средства в размере 18 090 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 347 328 руб. 13  коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. , расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000  руб., а всего 19 537 328 ( девятнадцать миллионов   пятьсот  тридцать семь  тысяч  триста  двадцать восемь)  руб. 13 коп.

            В остальной части иска отказать.

                                              У С Т А Н О В И Л А :

          Солощанский  О.М.  обратился в суд с иском  к Лимбергеру Е.В. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что  04.03.2010 года между Андреевой Е.С. (продавец) и Лимбергером Е. В. (покупатель) был заключен договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО «ДЭНИС» за 24 000 000 рублей. О заключении указанного договора налоговая инспекция уведомлена в установленном порядке, соответствующие изменения внесены в уставные документы ООО «ДЭНИС» и зафиксированы в ЕГРЮЛ. 25.03.2010 года было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которого, расчет между сторонами производится после подписания договора.

В связи с затруднениями в исполнении обязательств ответчиком, 25.03.2010 года между Андреевой Е.С. и Солощанским О. М. был заключен договор уступки права требования по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДЭНИС» от 04.03.2010 года, в соответствии с которым Солощанский О.М. приобрел права требования к Лимбергеру Е.В. на сумму 24 000 000 рублей. В тот же день Лимбергер Е.В. был уведомлен о совершившейся уступке. Одновременно, между Солощанским О.М. и Лимбергером Е.В. было заключено соглашение о рассрочке платежа, согласно которого Лимбергер Е.В. обязуется выплатить Солощанскому О.М. 24 000 000  рублей не позднее 30.12.2011 года. Кроме того, в п.1 указанного соглашения Ответчик подтверждает наличие обязательств перед Истцом.

             Согласно п. 4 Соглашения Ответчик компенсирует Истцу расходы по нотариальному сопровождению договора купли продажи доли в уставном капитале ООО «ДЭНИС» от 04.03.2010 года между Андреевой Е.А. и Лимберегером Е.В., договора переуступки права  требования между Андреевой Е.А. и Солощанским О.М. от 25.03.2010 года, понесенные Солощанским О.М.  Указанные расходы составили 1 313 000  рублей.  В соответствии с п. 5 Соглашения в течение 10 банковских дней после погашения обязательств, указанных в п.1 Соглашения, то есть после выплаты Ответчиком Истцу 24 000 000  рублей, Ответчик может выплатить Истцу «бонусный» платеж, порядок и размеры которого Истец и Ответчик решили согласовать дополнительно.  

             От исполнения настоящего обязательства Ответчик уклоняется. 04.06.2010        года Лимбергер   Е.В.  уплатил   Солощанскому  О.М. 5 910 000 рублей, из них 5 820 000 рублей в счет погашения части долга в соответствии с соглашением о  рассрочке платежа от 25.03.2010 года.  27.12.2011        года. В    связи    с    истечением    срока    исполнения    вышеуказанных обязательств,  Лимбергеру  Е.В.  направленно  требование  об   исполнении   обязательств, принятых на себя Лимбергером Е.В. в соответствии с  Соглашением о рассрочке платежа между Солощанским О.М. и Лимбергером Е.В. от 25.03.2010 года. Свои обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил.

             Истец просил суд взыскать  с  Лимберегера Е.В. в пользу Солощанского О.М.  в счет исполнения основного обязательства 18 180 000  рублей,   проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2012 года по день вынесения судом решения,   расходы, понесенные Солощанским О.М. по нотариальному сопровождению договора купли продажи доли в уставном капитале ООО «ДЭНИС» от 04.03.2010 года между Андреевой Е.А. и Лимберегером Е.В., договора переуступки права требования между Андреевой Е.А. и Солощанским О.М. от 25.03.2010 года, общей суммой в 1 313 000  рублей,, обязать Ответчика согласовать размеры и порядок выплаты «бонусного» платежа, в соответствии с п. 5 Соглашения, взыскать Лимбергера Е.В. в пользу Солощанского О.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000  рублей, и   расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000  руб.

Уточнив   требования    в части  взыскания  суммы основного долга  и процентов , истец просил взыскать 18 090 000 руб., а также   просил суд взыскать с  ответчика в счет процентов за  пользование чужими денежными средствами  1 347 328 руб. 13 коп.

             Представитель истца Солощанского  О.М.,  действующий по доверенности Александров А.М., так же представляющий интересы третьего лица   Андреевой  Е.С. в судебное заседание явился, просил удовлетворить  исковые требования  о взыскании денежных средств в полном объеме.

Представитель ответчика Лимбергера Е.В., действующий  по доверенности  Бакулин В.Н.,  так же представляющий интересы третьего лица ООО Фирма «ДЭНИС»,  в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения  требований  Солощанского  О.М.  по доводам, указанным в отзыве на иск .

Представитель третьего лица  Лимбергер Е.А.,  действующий по доверенности Мельников С.Р., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований  Солощанского  О.М.

              Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционных жалобах ответчик Лимбергер Е.В. и третье лицо Лимбергер Е.А.

             В судебное заседание не явились Лимбергер Е.В., Лимбергер Е.А., Андреева Е.С., представитель ООО Фирма «Денис», Солощанский О.М., извещены судом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

             Судебная коллегия, выслушав представителя Солощанского О.М. и Андреевой Е.С. по доверенности Александрова А.М., проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.  454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

          Как установлено судом первой инстанции   Лимбергер Е.В.  являлся участником ООО фирма «ДЭНИС»  с  2000 г., что подтверждается     выпиской из единого реестра регистрации юридических лиц и   изменениями в устав ООО фирма «ДЭНИС» от 14.11. 2000 г  (л.д.100-114,17).

  Лимбергер Е.В. состоит в зарегистрированном  браке с Лимбергер Е.А. с 19 марта 1977 года, что подтверждается  представленным свидетельством о браке ( л.д. 123).

02 февраля 2010 года Лимбергер  Е.В.  произвел отчуждение  50 %  принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО фирма «ДЭНИС» по договору купли - продажи  Андреевой  Е.С., о чем между ними  был заключен договор ( л.д. 195). Стоимость  отчужденной  доли составила 5 000 руб.

При этом Лимбергер Е.А. дала свое нотариальное согласие на продажу доли Лимбергером Е.В.  за цену и  на условиях по его усмотрению ( л.д. 67).

04 марта 2010 года между Андреевой  Е.С., от имени которой по доверенности действовал  Зиновьев В.В. и   Лимбергером Е. В. был  заключен договор купли-  продажи  доли в уставном капитале  ООО Фирма  «Денис» ( л.д. 7-8).

Данный договор был  удостоверен нотариусом города Москвы Дзядыком Я. И. 04 марта 2010 года и зарегистрирован в реестре за № 16п-782.

При этом   Лимбергер  Е.А. так же  дала свое нотариальное согласие на  покупку   Лимбергером Е.В.  доли  в уставном капитале  ООО Фирма  «Денис»  не более чем за 24 000 000 руб.  и   на условиях по его усмотрению ( л.д. 68 ).

            Согласно п. 1 указанного договора размер отчуждаемой доли в уставном капитале Общества составляет 50% (пятьдесят) процентов. Стороны оценивают отчуждаемую долю в уставном капитале Общества в 24 000 000 (двадцать четыре миллиона) рублей 00 копеек. Лимбергер Е.В. покупает у Андреевой Е. С. указанную долю  в уставном капитале Общества за 24 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора ( п.п. 3-4 договора).

             25 марта 2010 года между  Андреевой   Е.С. и Лимбергером  Е.В. было заключено   дополнительное соглашение  к  Договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью фирмы «ДЭНИС» , согласно которого абзац 3 Пункта 4. Договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с
ограниченной ответственностью фирмы «ДЭНИС» был изложен  в следующей редакции: «Расчет между сторонами будет произведен после подписания договора.»

 Согласно ст. 382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей   384 ГК РФ  установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

          Судом установлено также, что  25 марта 2010 года между  Андреевой  Е.С., от имени которой действовал Зиновьев  В.В., и Солощанским  О.М. был заключен  Договор  об уступке права требования по договору купли-продажи (части) доли в уставном капитале ( л.д. 11-12).

           В соответствии с  данным договором Андреева Е. С.  передала Солощанскому  О. М.  на возмездной основе право требования на получение в собственность денежных средств, возникшее у Андреевой Е. С. в рамках договора купли-продажи (части) доли в уставном капитале ООО фирма «ДЭНИС» от 04.03.10г., заключенного между Андреевой Е.С. и Лимбергером Е.В. («Покупатель») на сумму 24 000 000  рублей 00 копеек ( п. 1 договора ).  

Общая стоимость права требования, передаваемого по Договору, составила 24 000 000 рублей 00 копеек. Солощанский О.М. обязался перечислить 18 000 000  руб.  на расчетный счет Андреевой Е.С.

26 марта 2010 года на расчетный счет Андреевой Е.С. было перечислено  18 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, представленной в настоящем судебном заседании.

Так же   25 марта  2010 года Лимбергер  Е.В. был уведомлен о состоявшемся договоре уступки права требования.

25 марта 2010 года  между  Солощанским    О.М. и Лимбергером  Е.В. было  заключено соглашение   о рассрочке платежа ( л.д. 14-15).

  Согласно п. 1 соглашения от 25 марта 2010 года  Должник подтвердил  наличие обязательств перед Кредитором в рамках договора купли-продажи (части) доли в уставном капитале ООО фирма «ДЭНИС» от 04.03.10 г., заключенного между Лимбергером Е.В. и договора уступки права требования от «25» марта 2010 г., заключенного между Андреевой Екатериной Станиславовной и Солощанским Олегом Моисеевичем, согласно которым Кредитор приобрел право требования 24 000 000 (двадцать четыре миллиона) рублей 00 копеек с Должника по настоящему соглашению. Указанную сумму должник обязуется выплатить кредитору не позднее 30.12.2011 г.

            Пунктом 4 вышеназванного соглашения  стороны так же  договорились, что Лимбергер   Е.В.  компенсирует     Солощанскому   О.М.  расходы,  понесенные     по   нотариальному сопровождению договора об уступке права требования по договору купли-продажи (части) доли в уставном капитале и других документов.

04 июня 2010 года  Лимбергер  Е.В. передал Солощанскому денежные средства  в размере  5 910 000 руб . в счёт погашения части долга в соответствии с "СОГЛАШЕНИЕМ о рассрочке платежа"  от 25 марта   2010 года , за вычетом 1\2  доли накладных расходов (девяносто тысяч рублей), связанных с реализацией помещения площадью 44,8 кв.м, расположенному в доме 5 по Серпуховскому валу в г.Москве, принадлежавшему ООО Фирма "ДЭНИС".

26 декабря 2011 года истец направил ответчику  уведомление,  в котором просил  исполнить  Лимбергера   Е.В.  обязательства по соглашению о рассрочке платежей.

Как пояснил суду  представитель истца, до настоящего времени денежные средства   ответчиком истцу не возвращены.

Представитель ответчика  в судебном заседании не отрицал   факта не исполнения ответчиком обязательств.

Оценив представленные  доказательства, суд пришел к  обоснованному выводу о том, что   ответчик  Лимбергер  Е.В. не в полном объеме исполнил обязательства по   выплате денежных средств  по договору купли- продажи  ООО Фирма «Денис» , заключенного между ним и  Андреевой Е.С. 04  марта 2010 года,  и   право требование по которому перешло  по договору уступки от 25 марта 2010 года к истцу Солощанскому О.М. При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы  денежные средства в размере  18 090 000 руб. ( 24 000 000 руб. – 5 910 000 руб.).

          В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами   с 01 января  2012 года по 20 ноября  2012 года,  суд правильно признал данное требование основанным на законе и подлежащим удовлетворению, поскольку  соглашением   о рассрочке платежа от  25 марта 2010 года  стороны установили срок возврата   денежных средств не позднее 30.12.2011 г. ,  в указанный срок обязательство не было исполнено.

Суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование  чужими денежными средствами подлежит  сумма в размере  1 347 328 руб. 13 коп. ( 18 090 000 руб. : 100% х 8.25: 360х 325 дней просрочки).

Отказывая в удовлетворении исковых требований    о взыскании  расходов , понесенных  Солощанским О.М. по нотариальному сопровождению договора купли продажи доли в уставном капитале   от 04.03.2010 года , заключенного между Андреевой Е.С. и Лимберегером Е.В., договора переуступки права требования между Андреевой Е.С. и Солощанским О.М. от 25.03.2010 года,  в размере  1 313 000  рублей,  суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения данных расходов. Кроме того, договором    купли- продажи от  04 марта 2010 года   предусмотрено, что    расходы по заключению настоящего договора, а так же  расходы по
нотариальным  действиям,  предусмотренным   пунктом   14 (передача  в   орган,  осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц) статьи 21 Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью",  оплачивает Продавец, то есть Андреева  Е.С.  Каких  либо   соглашений об изменении данного  условия суду не представлено.

Так же суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований  истца об обязании Ответчика согласовать размеры и порядок выплаты «бонусного» платежа, в соответствии с п. 5 Соглашения от 25 марта 2010 года, поскольку  данное требование не основано на законе , так как ответчик не брал на себя такового обязательства.

           В соответствии со ст. 100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Истцом  заявлены требования о взыскании с ответчика расходов  в размере  40 000 руб., понесенных им   по оплате услуг представителя . В материалы дела представлена   квитанция согласно которой  истец оплатил за услуги представителя 40 000  руб. При таких обстоятельствах суд  правильно признал обоснованными требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.  При этом суд с учетом   длительности времени рассмотрения дела, количества судебных заседаний  определил  к выплате сумму в размере  40 000 руб., признав ее разумной и подлежащей взысканию.

              Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

             Истцом   заявлено требование о взыскании  понесенных им расходов  по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей , данные требования обоснованно удовлетворены.

            Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

            Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

            Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

             Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора купли-продажи доли по тем основаниям, что Андреева Е.С. на момент заключения договора носила другую фамилию – Данкин Е.С., полученную в результате брака, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных представителем Андреевой Е.С. документов на момент совершения сделки и выдачи доверенности для заключения договора купли-продажи Андреева Е.С. носила данную фамилию, поскольку после расторжения брака переменила фамилию Данкин Е.С. на фамилию Андреева Е.С.

           Довод жалобы о том, что в договоре купли-продажи доли от 04 марта 2010 года неправильно указано название ООО  фирмы «Денис» - ООО «Денис»,  также не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из содержания данного договора купли-продажи следует, что Андреева Е.С. продает, а Лимбергер Е.В. покупает принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью фирмы «ДЕНИС», место нахождения юридического лица: 113191,Россия, город Москва, ул.Серпуховский Вал, дом 5. Данное название и данный адрес соответствует юридическому лицу, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, именно данная доля в уставном капитале приобретена ответчиком.

             На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329  ГПК РФ, судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

№ 11-10795

                               ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

16 ░░░ 2013 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2012 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 193, 328, 329  ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                ░░░░░░░░░░:

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

7