Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2015 (2-4576/2014;) ~ М-3504/2014 от 05.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск    02 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой ЮВ к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту: Банк) о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Бондарева Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере 112.971 руб. 64 коп. за оказание банком консультационных услуг в сфере страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.181 руб. 02 коп., неустойки в размере 112.971 руб. 64 коп., расходов по составлению искового заявления, оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в размере 19.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого заключен кредитный договор № на сумму 592.971 руб. 64 коп. сроком на 84 месяца под 24% годовых. Выдача кредита была обусловлена взиманием единовременной комиссии в размере 900 рублей и 2,7% в год от суммы кредитного лимита за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», что составило 112.971 руб. 64 коп. Истец считает, что данное условие кредитного договора нарушает права потребителя.

Истец Бондарева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ООО «Центр Правовой Защиты ГАРАНТ».

Представитель истца - ООО «Центр Правовой Защиты ГАРАНТ» Балдин Ю.С. (полномочия подтверждены) в судебном заседании на заявленных требованиях настоял, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» Балашов Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежаще, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что в соответствии с условиями кредитного соглашения с истца была удержана разовая комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 112.971 руб. 64 коп. До сведения потребителя данный размер платы был доведен, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении об ознакомлении, согласии и получении на руки тарифов банка. Согласие клиента о предоставлении ему пакета банковских услуг «Универсальный» содержится на первой странице анкеты и подтверждается его подписью. Выдача кредита не была обусловлена приобретением пакета услуг.

Представитель третьего лица – ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с требованиями ст. 421, 422 ГК РФ свобода договора ограничена обязательными для сторон правилами, установленными в императивном порядке законом и иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, года между Бондаревой Ю.В. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № на сумму 592.971 руб. 64 коп., с условием уплаты 24% годовых на срок 84 месяца (л.д. 9-11).

В соответствии с текстом кредитного договора истец просила предоставить ей пакет банковских услуг «Универсальный», при этом она согласилась на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования и стала застрахованной по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. При предоставлении пакета услуг «Универсальный» истец также согласилась с уплатой единовременного платежа в размере 900 рублей и 2,7% в год от суммы кредитного лимита.

При заключения кредитного договора со счета истца была списана сумма в размере 112.971 руб. 64 коп. в качестве комиссии по кредитному договору №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15).

Согласно заявлению на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, Бондарева Ю.В. действуя добровольно, выразила свое желание быть застрахованным лицом в соответствии с Договором коллективного страхования между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ЗАО «Д2 Страхование» от несчастных случаев и болезни, потери работы, размер страховой премии по договору страхования составил 0,310% в год от суммы кредита, указанной в кредитном договоре (л.д. 44-45). Истец Бондарева Ю.В. к данной оферте присоединилась, таким образом, застраховав свою жизнь и здоровье, потерю работы в пользу выгодоприобретателя - банка - на страховую сумму в размере задолженности перед банком. Кроме того, п. 2.3.7 Дополнительного соглашения № к Договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность страховщика возвратить страхователю часть страховой премии пропорционально неистекшему оплаченному сроку страхования за застрахованных лиц, отказавшихся от страховой защиты (при наличии от застрахованного лица заявления на отказ от страховой защиты) (л.д. 87-90). Таким образом, истец имела возможность отказаться от исполнения договора страхования, однако не сделала этого.

Сумма страховой премии по договору № составила 12.867 руб. 48 коп. за семь лет страхования, согласно представленным сведениям банка (л.д. 43).

Таким образом, сумма, взысканная с истца банком в качестве комиссии по кредитному договору №, составила 100.104 руб. 16 коп., не является ни платой за оказание банковских услуг по пакету «Универсальный», ни страховой премией, не предусмотрена кредитным договором или договором страхования. Следовательно, сумма в размере 100.104 руб. 16 коп. удержана с истца незаконно и безосновательно и подлежит ее взысканию с ответчика в пользу Бондаревой Ю.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер учетной ставки на день предъявления иска в суд составляет 8,25 % согласно Указанию Банка России 13.09.2012 № 2873-У.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму комиссии 100.104 руб. 16 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за 316 дней, составит руб. коп. (8,25%/100/360 дней*100104,16*316= 7.249 руб. 20 коп.). Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой части.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказанной услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила вернуть 112.971 руб. 64 коп. Ответчик претензию получил 22.08.2014, однако не удовлетворил ее (л.д.16-19).

Поскольку ответчик нарушил установленные сроки возмещения убытков, то обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 112.971 руб. 64 коп. из расчета 3% за каждый день просрочки от цены оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Поскольку взысканный размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, истец уменьшил исковые требования о взыскании неустойки до 112.971 руб. 64 коп., однако с учетом удовлетворенной суммы требований в размере 100.104 руб. 16 коп., то и размер неустойки подлежит взысканию в этой же сумме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Бондарева Ю.В. оценивает причиненный ей моральный вред в 10.000 рублей.

Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (100.104 руб. 16 коп.+100.104 руб. 16 коп.+5.000 руб.+7249 руб. 20 коп.), половина от которого подлежит взысканию в пользу потребителя, то есть 106.228 руб. 76 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Уменьшение сумм оплаты таких расходов возможно только в случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оформление доверенности в размере 1.000 руб, на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей (размер данных расходов суд находит разумным и обоснованным с учетом составления искового заявления и участия представителя истца в трех судебных заседаниях), которые также подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 5.274 руб. 58 коп. (по имущественному и неимущественному требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаревой ЮВ к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Бондаревой ЮВ:

комиссию по договору в размере 100.104 руб. 16 коп,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.249 руб. 20 коп,

неустойку в размере 100.104 руб. 16 коп,

компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб,

судебные расходы на юридические услуги и доверенность 16.000 рублей,

штраф в размере 106.228 руб. 76 коп,

а всего взыскать 334.686 руб. 28 коп. (Триста тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть рублей 28 коп).

В удовлетворении остальной части исковых требований Бондаревой ЮВ к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5274 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:    О.В. Голомазова