Решение по делу № 2-1000/2019 (2-6220/2018;) ~ М-5740/2018 от 13.12.2018

     Дело № 2-1000/19

     Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г.Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,

при секретаре Юрьевой Е.В.,

с участием: представителя истца Митиревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Претко С.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажпроект», Ягупенко В.С. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец Претко С.Э. обратился в суд с вышеуказанным уточненным исковым заявлением к ответчикам ООО «Монтажпроект», Ягупенко В.С., указав, что заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.11.2017г. по делу №2-4146/17, вступившим в законную силу, с ООО «Монтажпроект», Ягупенко В.С. в пользу Претко С.Э. солидарно взысканы денежные средства в размере 552015,00руб. - сумма задолженности по договору аренды нежилых помещений от 31.12.2015г., от 30.06.2016г., от 30.09.2016г., 1125562,51руб. - неустойка за нарушение условий договоров, а всего 1677577,51руб.

Однако по состоянию на 31.12.2018г. данное решение не исполнено.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязан оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно уточненного расчета истца от 01.03.2019г. составляет 41541,02 руб.

Кроме того, по условиям договора №3 от 30.09.2016г, заключенного между Претко С.Э. (далее-арендодатель) и ООО «Монтажпроект» (далее- арендатор) арендодатель передал во временное пользование (аренду) арендатору нежилое помещение площадью 23,3 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, и прилегающую к нему открытую производственную площадку площадью 1520 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, на срок с 01.10.2016г. по 30.06.2017г. с внесением ежемесячной арендной платы в размере 30000 рублей (далее- Договор).

В нарушение условий данного Договора арендованное имущество было возвращено арендодателю только 31.08.2017г., что дает право истцу, как арендодателю, потребовать от арендатора внесения арендной платы за время просрочки возврата имущества, т.е за июль и август 2017г. в сумме 60000руб.

Также, разделом 2 вышеуказанного Договора за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена обязанность арендатора по выплате арендодателю пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, что согласно уточненного расчета истца составляет сумму 10950,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, 310, 323, 329-331, 363, 395, 606, 614, 622 ГК РФ, истец с учетом уточнения от 01.03.2019г. просил суд:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажпроект» и Ягупенко В.С. солидарно в пользу Претко С.Э. денежные средства в сумме 112491,02руб., в том числе 60000руб.-задолженность по арендной плате, 10950,00руб.- пени, 41541,02руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажпроект» и Ягупенко В.С. солидарно в пользу Претко С.Э. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000руб.

Произвести возврат истцу излишне уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Митирева Т.С. поддержала уточненные требования истца от 01.03.2019г. по изложенным в уточненном иске основаниям, дополнительно указала, что до 31.12.2018г. сумма задолженности, присужденная решением суда, арендная плата по договору от 30.09.2016г. за период нахождения арендованного имущества в фактическом владении арендатора ответчиками не погашены, не уплачена пеня за просрочку внесения платы по договору аренды.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, просил о его проведении в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Монтажпроект» и ответчик Ягупенко В.С. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств в обоснование уважительных причин неявки суду не представили.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя ответчика, посчитав причины их неявки неуважительными, и в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №2-4146/2017 по иску Претко С.Э. к ООО «Монтажпроект», Ягупенко В.С. о взыскании суммы задолженности по договорам аренды, неустойки за нарушение условий договоров, суд приходит к следующему:

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пп.1,2,3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N315-ФЗ, действующего с 01.08.2016г.) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пп.37,48 вышеуказанного Постановления проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В силу ст.ст.323,363 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела №2-4146/2017 по иску Претко С.Э. к ООО «Монтажпроект», Ягупенко В.С. о взыскании суммы задолженности по договорам аренды, неустойки за нарушение условий договоров, заочным решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22.11.2017г., вступившим в законную силу 27.01.2018г., исковые требования Претко С.Э. удовлетворены; с ООО «Монтажпроект», Ягупенко В.С. в пользу Претко С.Э. солидарно взыскана: 552015,00руб. – сумма задолженности по договорам аренды нежилых помещений от 31.12.2015г., от 30.06.2016г., от 30.09.2016г., 1125562,51руб. – сумма неустойки за нарушение условий договоров аренды, а всего 1677577,51 руб. (л.д.8-12).

На основании вышеуказанного решения взыскателю Претко С.Э. выданы исполнительные листы; на основании которых в ОСП Московского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области возбуждены исполнительные производства №-ИП- в отношении должника Ягупенко В.С. и №-ИП- в отношении должника ООО «Монтажпроект», объединенные в одно исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2018г. под №-СВ (л.д.69-97).

Как следует из справки по исполнительному производству №-СВ от 25.02.2019г., остаток задолженности по состоянию на 31.12.2018г. составляет 1677577,51 руб.; т.е. в период с 27.01.2018г. (даты вступления решения суда в законную силу) по 31.12.2018г. должниками в пользу истца не выплачивались суммы, присужденные вышеуказанным решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22.11.2017г. про делу №2-4146/2017 (л.д.99).

07.12.2018г. истцом в адрес ответчиков ООО «Монтажпроект» и Ягупенко В.С. были направлены претензии с требованием погасить задолженность по судебному решению, которое до настоящего времени не исполнено; доказательств в обоснование уважительных причин и отсутствия вины ответчиков в неисполнении решения суда суду не представлено.

Вследствие вышеуказанных положений законодательства со дня вступления в законную силу решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства, на стороне ответчиков возникает новое обязательство, которое ответчики должны были исполнять; в связи с неисполнением, на присужденную вступившим в законную силу судебным актом сумму задолженности в размере 552015,00руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца (л.д.108), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017г. по 31.12.2018г., исходя из ключевых ставок банковского процента, действующих в соответствующие периоды, и суммы задолженности в размере 552015,00руб., составляет 41541,02руб.

Ответчики данный расчет не оспаривали.

Суд, ознакомившись с представленным расчетом истца, его отклоняет в части исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты 27.12.2017г., поскольку в данной части расчет не соответствует материалам гражданского дела №24146/2017, из которых следует, что заочное решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22.11.2017г. вступило в законную силу 27.01.2018г.

Судом составлен свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2018г. по 31.12.2018г., исходя из ключевых ставок банковского процента, действующих в соответствующие периоды, и суммы задолженности в размере 552015,00руб., согласно которому размер процентов составляет 37790,34руб., которые в силу ст.ст. 323,363 ГК РФ подлежат взысканию в солидарном порядке с обоих ответчиков.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, в размере 37790,34руб.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами…

Согласно абз.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды….

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст.655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (п.1).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п.2).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как установлено заочным решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22.11.2017г. по вышеуказанному гражданскому делу №2-4146/2017, и следует из материалов дела, 30.09.2016г. между Претко С.Э.(далее-арендодатель) и ООО «Монтажпроект» (далее-арендатор) был заключен Договор № 3 аренды нежилых помещений (строений), согласно которого Претко С.Э. передал, а ООО «Монтажпроект» приняло во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 23,3 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, и прилегающую к нему открытую производственную площадку площадью 1520 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, на срок с 01.10.2016г. по 30.06.2017г. Ежемесячная арендная плата была установлена сторонами по договору в размере 30000 руб. в месяц. Сторонами договора установлена пеня за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа. Согласно акту приема- передачи к договору аренды нежилых помещений (строений) от 30.09.2016г. вышеуказанное недвижимое имущество было передано арендодателем арендатору и стороны вынесли решение о его соответствии требованиям арендатора и возможности использования по назначению (л.д.17.18).

    Также между Претко С.Э. (далее-кредитор) и Ягупенко В.С. (далее-поручитель) был заключен договор поручительства № 3 от 30.09.2016 г., согласно условий которого поручитель Ягупенко В.С. обязался отвечать перед кредитором Претко С.Э. за неисполнение должником ООО «Монтажпроект» обязательств по Договору аренды № 3 от 30.06.2016 г. Согласно пунктам 1.1, 1.2 вышеуказанного договора, поручительство выдано в обеспечение исполнения обязательств должника по договору аренды №3 от 30.09.2016г. по выплате арендных платежей в размере 30000руб. ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, по выплате пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником (п.2.1 договора). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п.2.2 договора). Данный договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до истечения срока, установленного п.1.3 договора. В силу п.1.3 договора поручительство    дано на срок до 30.07.2018г., кредитор вправе обратиться с требованиями к поручителю только до указанной даты (л.д.21).

Как следует из материалов дела, арендатор возвратил, а арендодатель принял недвижимое имущество, переданное ему в аренду по договору №3 от 30.09.2016г., находящееся в состоянии, пригодном для использования по назначению с учетом износа, что подтверждается односторонним актом от 31.08.2017г., составленным истцом.

Доказательств в обоснование того, что имущество, переданное в аренду по договору №3 от 30.09.2016г. возвращено арендодателю в срок, установленный вышеуказанным договором аренды, ответчиком ООО «Монтажпроект» не представлено.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности по арендной плате за период нахождения имущества во владении и пользовании ООО «Монтажпроект».

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ООО «Монтажпроект» не вносил истцу арендную плату по указанному договору аренды в сроки и размере, установленные договором аренды.

Согласно расчету истца сумма задолженности по арендной плате за пользование объектами недвижимости по вышеуказанному договору аренды № 3 от 30.09.2016 г. за период с 01.07.2017г. по 31.08.2017г. составляет 60000руб.(л.д.107).

В связи с неисполнением обязательств ответчиком ООО «Монтажпроект» по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды на сумму неисполненных обязательств истцом начислена пеня в сумме 10950рублей (л.д.107).

Данные расчеты ответчиком ООО «Монтажпроект» не оспаривались и до настоящего времени указанная задолженность ответчиком ООО «Монтажпроект» не погашена.

Расчет суммы арендной платы и пени, составленный истцом, проверен судом; оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, т.к. расчет составлен в соответствии с условиями договора аренды №3 от 30.09.2016г. и обстоятельствами дела.

07.12.2018г. истцом в адрес ответчиков ООО «Монтажпроект» и Ягупенко В.С. были направлены претензии с требованием погасить задолженность по арендной плате (л.д.22-25). Однако, до настоящего времени ответчиком ООО «Монтажпроект» сумма задолженности не погашена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма задолженности по договору аренды № 3 от 30.09.2016 г. в сумме 60000 рублей, с пени по указанному договору в сумме 10950,00руб. подлежат взысканию с ООО «Монтажпроект», в пользу Претко С.Э.

При этом суд не усматривает правовых оснований для взыскания данной суммы задолженности солидарно с поручителя Ягупенко В.С. в связи с истечение срока действия договора поручительства, установленного п.1.3 договора аренды №3 от 30.09.2016г.

Следовательно, а данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом.

Из материалов дела следует, что истец в связи с подачей иска вынужден нести расходы по оплате государственной пошлины в размере 13941руб., исходя из цены иска 1148191,2руб.(л.д.6).

Учитывая, что исковые требования истцом были уменьшены до размера 112491,02руб., государственная пошлина в размере 10491,18руб.    , перечисленная чек-ордером от 06.12.2018года на расчетный счет Управления Федерального казначейства МФ РФ по Калининградской области (Межрайонная ИФНС № 9 по г.Калининграду) 40101810000000010002, подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда; суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88,94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены расходы по оплате государственной пошлины, представительские расходы и иные, связанные с рассмотрением дела расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из того, что исковые требования истца были удовлетворены судом частично, с ответчиков с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажпроект» и Ягупенко В.С. в пользу истца Претко С.Э. пропорционально удовлетворенным требованиям, в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1333,71руб.; а с ответчика с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажпроект» в пользу Претко С.Э. подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 2328,50руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Имеющимися в деле документами ( договором и распиской, л.д.109-11) подтверждены расходы истца по оплате услуг представителя Митиревой Т.С. в размере 30000 руб.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний (три), в которых участвовала представитель истца Митирева Т.С., их продолжительность, суд полагает данные расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными, необоснованными. Исходя из вышеизложенного, суд разумными считает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

Исходя из того, что материальные требования истца удовлетворены частично в размере 97% от размера уточненных исковых требований от 01.03.2019г. в сумме 112491,02руб., расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению обоими ответчиками в солидарном порядке, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 9700рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Претко С.Э. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажпроект» и Ягупенко В.С. солидарно в пользу Претко С.Э. 37790,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажпроект» в пользу Претко С.Э. задолженность по арендной плате в размере 60000 рублей, 10950,00 рублей – пени за несвоевременное снесение арендной платы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажпроект» и Ягупенко В.С. в пользу Претко С.Э. в равных долях государственную пошлину в размере 1333,71руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажпроект» в пользу Претко С.Э. государственную пошлину в размере 2328,50руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажпроект» и Ягупенко В.С. солидарно в пользу Претко С.Э. расходы на оплату услуг представителя 9700 рублей.

Произвести возврат Претко С.Э. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10491,18руб.,    перечисленной чек-ордером от 06.12.2018 года на расчетный счет Управления Федерального казначейства МФ РФ по Калининградской области (Межрайонная ИФНС № 9 по г.Калининграду) 40101810000000010002.

В удовлетворении остальной части исковых требований Претко С.Э.- отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен: 12.04.2019г.

Судья: Занездрова К.В.