Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4865/2014 ~ М-2729/2014 от 25.03.2014

№2-4865/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи               Кузьминой А.В.

при секретаре                                                           Самуленковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Степановой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения, выплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия, и превышающего лимит ответственности в размере 721 201руб. 08коп., расходов по оплате госпошлины в размере 10 412руб. 01коп. В обосновании заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «А/М1» рег. знак №, владельцем которого является ФИО, застрахованному на момент аварии в ООО «истец» по полису с. №. ООО «истец» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 841 201руб. 08 коп. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Степановой Е.Н., управлявщей автомобилем «А/М2» рег. знак М №, принадлежащим ей на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика - владельца данного транспортного средства была застрахована по полису в ООО СК «наименование», которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере 120.000руб. Полагают, что ответчик обязан возместить разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковом заявлении настаивал в соответствии с изложенными в иске обстоятельствами.

Ответчик Степанова Е.Н. в судебное заседание не явился, сведений о месте нахождения суду неизвестны, в порядке ст. 50 ГПК РФ судом привлечен адвокат для защиты его интересов.

Адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ Бояринов А.В. в судебное заседание явился, разрешение вопроса по существу заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Суд с учетом мнения явившегося адвоката в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС произошло ДТП в результате столкновения двух автомобилей(л.л.10).

В ходе проведенной проверки по ДТП установлена вина водителя Степановой Е.Н., которая за нарушение ПДД была привлечена к административной ответственности (л.д.11).

В акте осмотра транспортного средства были отражены механические повреждения автомобиля «А/М1» (л.д.12-14,17).

В актах согласования отражен объем ремонтных работ, механических повреждений транспортного средства, подлежащих замене либо ремонту, а также скрытые повреждения (л.д.15,18-21,27).

Согласно представленному в материалы дела окончательному заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «А/М1» составила 841 201 руб. 08 коп. (л.д.22-24).

ООО «истец» по страховому случаю выплатило страховое возмещение за ремонт автомобиля «А/М1» в сумме 841 201 руб. 08 коп. (л.д.25-26, 29).

ООО СК «наименование» в счет страхового возмещения застрахованной гражданской ответственности ответчика по полису № выплатило ООО «истец» сумму, не превышающую лимит ответственности в размере 120 000руб.

Суд, с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, полагает, что требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Согласно п.23 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013г., стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в том числе ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения за вычетом выплаченных истцу ООО СК «наименование» денежных средств - в размере 721 201руб. 081коп.(841 201 руб. 08 коп. сумма страхового возмещения с учетом износа – 120 000 руб. лимит ответственности ООО СК «наименование»).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 412руб. 01 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «истец» к Степановой Е.Н. удовлетворить.

Взыскать со Степановой Е.Н. в пользу ООО «истец» в счет возмещения ущерба от ДТП, в порядке суброгации 721 201руб. 08коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 10 412руб. 01 коп., а всего 731 613 (семьсот тридцать одна тысяча шестьсот тринадцать) рублей 09 (девять) копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.