Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2018 ~ М-164/2018 от 01.03.2018

Копия

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 г.

Дело № 2-284/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 г.                                    г. Камышлов Свердловская область                                                                                                      

       Камышловский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о восстановлении жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения. В обосновании иска указал следующее: на основании ордера №194 от 25.12.1998 г., он является ответственным нанимателем жилого помещения, <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>. В период с июня 2015 г. по декабрь 2017 г. он проживал в <адрес>, где работал на металлургическом заводе. В это время в <адрес> проживала прописанная по этому же адресу его мать ФИО11 и бывшая супруга ФИО2 с детьми, брак с которой расторгнут 31.01.2014 г.. Возможности приезжать из <адрес> в <адрес> по основному месту регистрации, он не имел. В июне 2017 г. ФИО2 произвела ремонт в квартире. Во время ремонта была произведена перепланировка жилого помещения, после которой квартира перестала соответствовать технических параметрам, отраженным в техническом паспорте на домовладение. При этом не было взято разрешение у совместно проживающих жильцов данной квартиры, то есть у него и его матери, а также не получено соответствующего разрешение в администрации               г. Камышлова, которая является собственником данного жилого помещения. В настоящее время он проживает в квартире со своей женой ФИО4 и ее двумя малолетними детьми от первого брака. В связи с перепланировкой, произведенной ФИО2, ему и его семье созданы неудобства. Там где была стена, сейчас находится выход из комнаты и стало невозможно разместить спальные места для всех членов семьи. Во входной двери большой комнаты был установлен внутренний замок. Просит обязать ФИО2 привести жилое помещение <адрес> в прежнее состояние в разумный срок, в соответствии с техническим паспортом. Предоставить ключ от входной двери в большую комнату для беспрепятственного пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, уточнил исковые требования, просил восстановить в прежнем состоянии только расположение дверей между комнатами.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что в данную квартиру ответчик и ее дети вселены как члены семьи нанимателя в соответствии с решением Камышловского городского суда Свердловской области, вступившего в законную силу 26.02.2016 г. с обязанием передачи ключей от входных дверей. (дело № 2-847/2015). В соответствии с техническим паспортом указанного жилого помещения от 09.02.2018 года данное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, комнаты изолированные с коридором, кухней и туалетом, общей площадью -           46,1 кв.м., жилой - 28,7 кв.м., вспомогательной - 17,4 кв.м. В <адрес>. 16 по <адрес> были выполнена перепланировка, вследствие которой были проведены следующие работы: демонтаж деревянной перегородки t = 100 мм между тамбуром № 3 и туалетом № 4 (по плану БТИ лист 1) - организация объединенного санузла, демонтаж существующей напольной керамической плитки. Устройство новой гидроизоляции в объединенном санузле с последующей укладкой керамической плитки, устройство дверного проема в перегородке из гипсокартона (на месте ранее демонтированной (по согласованию с жильцами 1 этажа) печи) между жилой комнатой №7 и кухней №1 (по плану БТИ лист 1), демонтаж дверной коробки между жилыми комнатами №6 и №7 (по плану БТИ лист 1), заделка проема гипсокартоном со звукоизолирующей прослойкой, демонтаж встроенного шкафа №5 в жилой комнате №6 (по плану БТИ лист 1), демонтаж части кухонного очага, выступающего в кухню №1, демонтаж части дымохода в тамбуре №3 (по плану БТИ лист 1). Считают, что ФИО1 является ненадлежащим истцом в силу статьи 29 пунктов 3, 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что собственник жилого помещения, которое было самовольно перестроено (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение:

1. в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

2. в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние. ФИО1 не является собственником данного жилого помещения или уполномоченным им лицом, а именно администрации КГО дано право предъявлять претензии по устранению нарушений и только после их требования об устранении нарушения в разумный срок суд по иску органа может вынести вышеперечисленные решения указанные в пунктах 1, 2 части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, на основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровья. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств, о том, что переоборудование в спорной квартире нарушает его права и законные интересы, либо создает угрозу его жизни и здоровью. Согласно Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» пункт 1.7.1 Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается, а если не нарушено, то допускается. Таким образом, необходимо рассмотреть три условия: нарушение прочности, ухудшения эксплуатации, ухудшения условий проживающих всех или отдельных граждан квартиры. Нарушение прочности: согласно технического заключения по выполненной перепланировке жилого помещения от 19.03.2018 года, расположенного по адресу: <адрес>, выданного Камышловским БТИ следует, что проведенная перепланировка не повлияла на прочность, устойчивость и надежность остальных конструкций, как в переделах данной квартиры, так и здания в целом. Несущие конструкции квартиры имеют нормальное техническое состояние, являются работоспособными, обладают необходимым уровнем надежности и полностью гарантируют эксплуатационную безопасность. Требования строительных норм и правил в части пожарной и санитарно - гигиенической безопасности соблюдены. Ухудшение эксплуатации: ухудшения эксплуатации так же не установлено, так как полностью гарантируют эксплуатационную безопасность. Выполненная перепланировка помещений сохраняет без изменения основные инженерные коммуникации: стояки отопления, канализации, водоснабжения, вентиляционную систему, магистральную электропроводку в соответствии с нормами. Демонтаж деревянной перегородки на несущую способность конструкций здания не влияет. Физическое состояние строительных конструкций <адрес> можно оценить как работоспособное. Оценка технического состояния строительных конструкций производилась в соответствии со строительными нормами и правилами. При этом использовалась терминология категорий технического состояния по            СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 27.002-2009 «Надежность в технике. Основные термины и определения». Работоспособное состояние - «состояние строительных конструкций, при котором некоторые из числено оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартам, но имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается». Технические решения, соответствуют требованиям экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Согласно пункта 1 статьи 48 Градостроительного Кодекса и НПБ О3-93/ нормы противопожарной безопасности, изменения в планировке квартиры, указанные на чертеже марки 30-0194-ТЗ, не требуют согласования в органах пожарного надзора, так как в проекте нет отступлений от противопожарных норм. Ухудшения условий проживающих всех или отдельных граждан квартиры: ухудшения условий всех или отдельно проживающих граждан квартиры так же не усматривается, наоборот, так как в квартире проживают две семьи и у каждой семьи появился отдельный вход (выход) не затрагивающих интересы другой семьи. В прежнем состоянии оставить квартиру было нельзя. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Камышловского городского округа в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, в письменном отзыве указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности Камышловского городского округа, предоставлено нанимателю ФИО1 по ордеру № 197 от 25.12.1998 г. Основанием предоставления жилья является постановление Главы города от 23.12.1998 г. № 1297. За разрешением на перепланировку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> администрацию Камышловского городского округа никто не обращался. Поскольку перепланировка указанной квартиры была произведена без получения соответствующих разрешений на производство указанных работ, такие работы являются самовольными. Проведенная перепланировка не повлияла на прочность, устойчивость и надежность остальных конструкций, как в пределах данной квартиры, так и здания в целом. Несущие конструкции квартиры имеют нормальное техническое состояние, являются работоспособными, обладают необходимым уровнем надежности и полностью гарантируют эксплуатационную безопасность. Требования строительных норм и правил в части пожарной и санитарной - гигиенической безопасности соблюдены. Так как существование такой перепланировки квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не ухудшило состояние жилого помещения, то администрация округа оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Камышлову и Камышловскому району ФИО6 по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, считает, что в интересах детей оставить квартиру в изменённом виде, с изолированными комнатами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, просила их удовлетворить, суду пояснила, что разрешение ответчику на переустройство квартиры не давала.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченными Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Администрация Камышловского городского округа.

ФИО1 является ответственным нанимателем жилого помещения на основании ордера № 194 от 25.12.1998 г.

ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 вселены в спорное жилое помещение на основании решения Камышловского городского суда Свердловской области от 02.12.2015 г..

ФИО2 произведена перепланировка данной квартиры, в результате которой выполнены следующие работы:

- демонтаж деревянной перегородки t = 100 мм между тамбуром № 3 и туалетом № 4 (по плану БТИ лист 1) - организация объединенного санузла, демонтаж существующей напольной керамической плитки;

- устройство новой гидроизоляции в объединенном санузле с последующей укладкой керамической плитки;

- устройство дверного проема в перегородке из гипсокартона (на месте ранее демонтированной (по согласованию с жильцами 1 этажа (печи) между жилой комнатой №7 и кухней №1 (по плану БТИ лист 1);

- демонтаж дверной коробки между жилыми комнатами №6 и №7 (по плану БТИ лист 1);

- заделка проема гипсокартоном со звукоизолирующей прослойкой, демонтаж встроенного шкафа №5 в жилой комнате №6 (по плану БТИ лист 1),

- демонтаж части кухонного очага, выступающего в кухню №1, демонтаж части дымохода в тамбуре №3 (по плану БТИ лист 1).

Указанные обстоятельства подтверждаются данными технических паспортов по состоянию на 31.03.2011 г. и по состоянию на 09.02.2018 г., и техническим заключением по выполненной перепланировке жилого помещения по адресу: <адрес>, выполненное Филиалом «Камышловское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес> государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости <адрес>».

Таким образом, ответчик фактически осуществил переустройство жилого помещения.

Истцом оспаривается устройство дверного проема в перегородке из гипсокартона (на месте ранее демонтированной печи между жилой комнатой № 7 и кухней № 1 (по плану БТИ лист 1) и демонтаж дверной коробки между жилыми комнатами № 6 и № 7, заделка проема гипсокартоном со звукоизолирующей прослойкой.

Решение уполномоченного органа о согласовании самовольно произведенной перепланировки (переустройстве) не принято. Однако, из отзыва администрации Камышловского городского округа не следует, что собственник спорной квартиры настаивает на восстановлении жилого помещения в прежнем состоянии. Напротив, представитель третьего лица, считает, что перепланировка квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не ухудшило состояние жилого помещения.

Из технического заключения по выполненной перепланировке жилого помещения <адрес>, выполненного Филиалом «Камышловское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес> государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» следует, что проведенная перепланировка не повлияла на прочность, устойчивость и надежность остальных конструкций, как в пределах данной квартиры, так и здания в целом. Несущие конструкции квартиры имеют нормальное техническое состояние, являются работоспособными, обладают необходимым уровнем надежности и полностью гарантируют эксплуатационную безопасность. Требования строительных норм и правил в части пожарной и санитарно - гигиенической безопасности соблюдены. Технические решения, соответствуют требованиям экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных, и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Согласно пункта 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и НПБ/нормы противопожарной безопасности/, изменения в планировке квартиры, указанные на чертеже марки 30-0194-ТЗ, не требуют согласования в органах пожарного надзора так как в проекте нет отступлений от противопожарных норм.

В ходе судебного заседания стороны о назначении судебной строительно - технической экспертизы не ходатайствовали, выводы, указанные в техническом заключении по выполненной перепланировке жилого помещения не оспаривали.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, что действиями ответчика по перепланировке жилого помещения нарушаются права и законные интересы его и его семьи, а также создана угроза их жизни и здоровью. Приведенные в обоснование требований доводы, согласно которым в связи с перепланировкой, произведенной ответчиком, ему и его семье были созданы неудобства, поскольку стало невозможно разместить его спальное место около стены, в настоящее время его кровать находится около окна, где сквозняк, в связи с чем, у него постоянно болит спина, таковым не являются. Кроме того, истец, не лишен возможности обратиться в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку считает, что ему и его семье, должна быть предоставлена комната большая по площади, а ответчику и её детям комната меньшей площади.

Как установлено в судебно заседании в спорной квартире в настоящее время фактически проживают, в комнате площадью 10.4 кв.м. ФИО11 - мать ответственного квартиросъемщика, ФИО1 - ответственный квартиросъемщик, его супруга ФИО4, и двое её несовершеннолетних детей; в комнате 18,3 кв.м. проживает ФИО2 - бывшая супруга ФИО1 с тремя несовершеннолетними детьми, двое из которых родились в браке с истцом.

Суд считает, что поскольку в результате перепланировки из двух смежных комнат созданы две изолированные, в которых проживают две семьи, данное переустройство является улучшением жилого помещения и отвечает интересам несовершеннолетних детей проживающих совместно с истцом и ответчиком.      

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что выполненная в квартире ФИО12 перепланировка, а именно устройство дверного проема в перегородке из гипсокартона (на месте ранее демонтированной печи между жилой комнатой № 7 и кухней № 1 (по плану БТИ лист 1) и демонтаж дверной коробки между жилыми комнатами № 6 и № 7, заделка проема гипсокартоном со звукоизолирующей прослойкой соответствует строительно-техническим нормам и правилам, не влияет на техническое состояние квартиры и жилого дома в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем может быть сохранена, и считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 и возложении обязанностей на ФИО2 по приведению жилого помещения в прежнее состояние.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░