Решение по делу № 4Г-202/2017 - (4Г-4263/2016) [44Г-38/2017] от 22.02.2017

Судья: Смолова Е.К.

Состав СК: Мартемьянова С.В. (председ., докл.)

Назейкина Н.А., Смирнова Е.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44г-37/2017, 44г-38/2017

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.Самара

16 марта 2017 года Президиум Самарского областного суда в составе:

председателя: Дроздовой Л.П.

членов: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Вагулиной Л.М., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А.,

Шуликиной С.М.

при секретаре Егоровой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тизилова Ал.А. к Тизилову А.Ф. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, иску Тизилова А.Ф. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании приватизации состоявшейся, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, иску Тизилова Ан.А. к Тизилову Ал.А. и Тизилову А.Ф. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

по кассационным жалобам Тизилова Ан. А. и Тизилова А.Ф. в лице представителя Тизилова Ан.А. (по доверенности от 14.12.2016г.) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.10.2016г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Тизилова Ан.А., действующего за себя и на основании доверенности от 14.12.2016 г. за Тизилова А.Ф., и его представителя Мещерякова В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Тизилова Ал.А. по доверенности от 16.03.2016 г. адвоката Лаповой Л.В., возражавшей на доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

Тизилов Ал.А. обратился в суд с иском к Тизилову А.Ф. (своему отцу) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО16, завещавшая ему квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавшую ей и его отцу - Тизилову А.Ф. (ответчику) на праве общей совместной собственности в порядке приватизации. С заявлением о принятии наследства истец к нотариусу не обращался, но в предусмотренный для этого срок фактически принял наследство, поскольку совместно с братом Тизиловым Ан.А. провел похороны, взял на память удостоверения и награды наследодателя, посуду и вещи, купил и заменил в квартире газовую колонку, оплачивал коммунальные платежи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что в соответствии со ст. 1149 ГК РФ его отец на момент смерти наследодателя в силу возраста являлся нетрудоспособным и должен наследовать при наличии завещания обязательную долю, Тизилов Ал.А. просил суд установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО16, признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на 5/12 долей в квартире по адресу: <адрес>.

Тизилов А.Ф. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании приватизации состоявшейся, включении части жилого помещения в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ФИО16, после смерти которой он унаследовал имущество в виде 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, принадлежавшей ему и наследодателю на праве общей совместной собственности в порядке приватизации. В Управлении Росреестра по Самарской области право собственности на данную квартиру ими не оформлялось.

После смерти ФИО16 с заявлением о принятии наследства истец к нотариусу не обращался, но в установленный законом срок фактически принял наследство, поскольку на день смерти ФИО16 он проживал вместе с ней и был зарегистрирован в данной квартире, до настоящего времени проживает в квартире и несет бремя ее содержания.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, Тизилов А.Ф. просил суд установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО16 в виде 1/2 доли в квартире и признать за ним право собственности на данную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Советского районного суда г. Самары от 12.05.2016г. гражданские дела по искам Тизилова Ал.А. и Тизилова А.Ф. объединены в одно производство (л.д.102).

Тизилов Ан.А. обратился к Тизилову Ал.А. и Тизилову А.Ф. (своему брату и отцу) с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просил суд установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти матери ФИО16 и признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в квартире по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что он также, как и Тизилов А.Ф. и Тизилов Ал.А., в установленный законом срок для принятия наследства фактически вступил во владение наследственным имуществом в виде кухонной посуды, одежды, постельных принадлежностей наследодателя (л.д.107-108).

Решением Советского районного суда г. Самары от 06.07.2016г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 06.09.2016г.) исковые заявления Тизилова Ал.А. и Тизилова Ан.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе оставлены без удовлетворения.

Исковое заявление Тизилова А.Ф. удовлетворено. Установлен факт принятия Тизиловым А.Ф. наследства после смерти ФИО16 Признано за Тизиловым А.Ф. право собственности на квартиру общей площадью 43,8 кв.м., жилой – 30,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.10.2016г. решение Советского районного суда г. Самары от 06.07.2016г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Тизилова А.Ф. об установлении факта принятия наследства, признании приватизации состоявшейся, признании права собственности на квартиру удовлетворены частично.

Признана состоявшейся приватизация квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Установлен факт принятия Тизиловым А.Ф. наследства после смерти ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ Признано за А.Ф. право собственности на 7/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Установлен факт принятия Тизиловым Ал.А. наследства, открывшегося после смерти матери ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ Признано за Тизиловым Ал.А. право собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Установлен факт принятия Тизиловым Ан.А. наследства, открывшегося после смерти матери ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Тизилова Ан.А. в остальной части отказано.

В кассационных жалобах Тизилова А.Ф. и Тизилова Ан.А., действующего за себя и по доверенности за Тизилова А.Ф., ставится вопрос об отмене апелляционного определения суда второй инстанции и принятии по делу нового судебного акта, которым исковые требования Тизилова Ал.А. и Тизилова Ан.А. оставить без удовлетворения, а исковые требования Тизилова А.Ф. удовлетворить в полном объеме.

По запросам судьи Самарского областного суда от 22.12.2016 г. дело истребовано в областной суд и определением судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н. от 22.02.2017 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Тизилов А.Ф., Тизилов Ал.А., представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара, нотариус ФИО17, представитель ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ.

Президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Принимая во внимание изложенное и в интересах законности президиум считает необходимым при рассмотрении кассационных жалоб Тизилова А.Ф. и Тизилова Ан.А. выйти за пределы их доводов и обратить внимание в том числе на не указанные в жалобах существенные нарушения правовых норм, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тизилов А.Ф. и ФИО16 - родители Тизилова Ал.А. и Тизилова Ан.А., что также подтверждается копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ШД № (л.д. 12) и никем по делу не оспаривается.

Согласно договору передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № Тизилову А.Ф., ФИО16 в порядке приватизации в совместную собственность передана квартира по адресу: <адрес> (л.д. 10-10 оборот).

Договор зарегистрирован в установленном на тот момент порядке в БТИ (л.д. 39), но государственная регистрация права собственности на спорную квартиру в ЕГРП произведена не была, что следует из уведомления управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56).

Информация о правопритязаниях на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, его аресте, ином запрещении в регистрирующем органе отсутствует.

Как следует из выписки из реестра от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Департаментом управления имуществом г.о. Самара (л.д. 53), указанная квартира в реестре муниципального имущества г.о. Самара не состоит.

Также установлено и подтверждается материалами дела, что при жизни ФИО16 составила завещание, удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО16 завещала сыну Тизилову Ал.А. квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умерла (л.д. 8).

Согласно справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9), на день смерти ФИО16 с ней по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Тизилов А.Ф. (супруг), который, как установлено, проживал и проживает по указанному адресу постоянно.

Из ответа нотариуса ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что завещание от имени ФИО16, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ по реестру № у нотариуса ФИО17, не изменялось и не отменялось (л.д. 84).

Из ответа нотариуса ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследственное дело после смерти ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ не заводилось (л.д. 86).

Аналогичные сведения представлены нотариальной палатой Самарской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 93).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тизилова Ан.А. и Тизилова Ал.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ими не представлено доказательств фактического принятия наследства, оставшегося после смерти матери ФИО16

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», анализируя объяснения сторон, представленные сторонами в дело доказательства, сделал вывод о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на то, что каждый из наследников наследодателя ФИО16 признает, что другие наследники в установленный законом срок фактически приняли наследство после ее смерти, поскольку установлено, что дети и супруг наследодателя участвовали в организации похорон наследодателя и несли соответствующие расходы, также сыновья наследодателя фактически приняли наследство, забрав в установленный шестимесячный срок после смерти матери ее личные вещи, что также подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО19 и ФИО20, оснований не доверять которым не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что после смерти ФИО16 ее наследники не устранялись от несения бремени содержания указанной квартиры, оплачивали коммунальные платежи, заменили газовую колонку (л.д. 59-67, 109-121, 132-170).

Более того, Тизилов Ал.А. в своем исковом заявлении прямо указал на то, что его брат Тизилов Ан.А. вместе с ним участвовал в организации похорон наследодателя и нес соответствующие расходы (л.д. 6).

Тизилов А.Ф. в уточненном исковом заявлении указал на то, что и Тизилов Ал.А. и Тизилов Ан.А. фактически приняли наследство, при этом последние забрали личные вещи наследодателя (л.д. 105).

В заявлении Тизилова Ан.А. также прямо указано на то, что он, его брат Тизилов Ал.А. и отец Тизилов А.Ф. в установленном порядке и сроки фактически приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО16 (л.д. 107 оборот).

При таких обстоятельствах и названных нормах права, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Тизилова Ан.А. и Тизилова Ал.А. об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО16

В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно отменил решение Советского районного суда г. Самары от 6 июля 2016 года.

Президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.10.2016 г. в части отмены решения суда является законным и оснований для удовлетворения кассационных жалоб в этой части не имеется.

Суд апелляционной инстанции также правильно, учитывая, что договор передачи квартир в собственность граждан от 01.07.1994 г. № 3/13 никем не оспорен и недействительным не признан, права Тизилова А.Ф. и ФИО16, возникшие из названного договора, никем не оспаривались, принимая во внимание, что их право на квартиру по адресу: <адрес> является ранее возникшим и подлежало регистрации в ЕГРП в заявительном порядке по их желанию (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), пришел к выводу о том, что на момент смерти ФИО16 ей принадлежала на праве собственности 1/2 доля спорной квартиры, которая является наследственным имуществом после смерти ФИО16

Правильно установив, что в состав наследственного имущества входит лишь 1/2 доля в квартире по адресу: <адрес>, на которую претендуют 3 наследника первой очереди по закону (муж наследодателя - Тизилов А.Ф. и двое ее сыновей - Тизилов Ан.А. и Тизилов Ал.А.), которые все приняли фактически наследство после смерти ФИО16, но имеется завещание ФИО16 на квартиру в пользу Тизилова Ал.А., суд второй инстанции, исходя из того, что на момент смерти ФИО16 ее супруг Тизилов А.Ф. являлся нетрудоспособным в силу возраста, правильно признал, что у него при наличии завещания на имя Тизилова Ал.А. возникло право на получение обязательной доли.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции определил долю нетрудоспособного на момент смерти наследодателя ФИО16 ее супруга Тизилова А.Ф. на основании п. 1 ст. 1149 ГК РФ, т.е. в размере не менее половины доли, которая причиталась бы нетрудоспособному наследнику наряду с другими наследниками при наследовании по закону (обязательная доля), признав, что обязательная доля Тизилова А.Ф. в праве на квартиру составляет 1/12.

Однако, с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что согласно ст. 8 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Гражданского кодекса РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 01 марта 2002 г.

Согласно п.п. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 ГК РСФСР.

В силу ст. 535 ГК РСФСР, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Поскольку завещание ФИО16 совершено ДД.ММ.ГГГГ, обязательная доля в наследстве, причитавшаяся ее супругу Тизилову А.Ф., 1928г. рождения, являвшегося нетрудоспособным в силу возраста на момент смерти ФИО16, подлежит определению по правилам ст. 535 ГК РСФСР и составит 1/9 доли (1/2 : 3=1/6, 2/3 от 1/6= 2/18 или 1/9).

Таким образом, после смерти ФИО16 ее супруг Тизилов А.Ф., проживавший совместно с ней, имеет право на 11/18 доли в спорной квартире (1/2 доли в праве собственности + 1/9 обязательная доля в наследственном имуществе), и, соответственно, за ним следует признать право собственности на 11/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Тизилову Ал.А., наследующему имущество после смерти матери по завещанию, причитается 7/18 долей в праве собственности на спорную квартиру (1\2 – 1/9=7/18).

Тизилов Ан.А. правом на обязательную долю в наследстве матери не обладает.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что наследственная 1/2 доля в квартире полностью завещана Тизилову Ал.А. и обременена лишь правами Тизилова А.Ф. на обязательную долю в ней, суд апелляционной инстанции правильно оставил без удовлетворения требования Тизилова Ан.А. о признании за ним права на долю в спорной квартире.

Таким образом, судебное постановление суда апелляционной инстанции в части определения долей наследников в наследственном имуществе наследодателя ФИО16 постановлено с нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, в связи с чем, согласно ст. 387 ГПК РФ имеются основания для изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.10.2016 г. изменить в части определения долей.

Признать за Тизиловым А.Ф. право собственности на 11/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за Тизиловым Ал.А. право собственности на 7/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.10.2016 года оставить без изменения.

Председатель президиума Л.П. Дроздова