Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2014 (2-4980/2013;) ~ М-4774/2013 от 15.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Ганчевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/14 г по иску Белорусова Т. Н. к ООО ЖК «<...>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белорусов Т.Н. обратился в суд с иском ( л.д.2-8) к ООО «<...>» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <...>. за период с <дата> по <дата> г.

Определением суда от <дата> г, в связи с реорганизацией ответчика произведена замена стороны ООО «<...>» на ООО «ЖК <...>» ( л.д. 69).

В обоснование иска истец указал, что между истцом, ООО «<...>» и ООО «<...>» было заключено соглашение об уступке права требования от <дата> г, в соответствии с которым истец приобрел право требования от ООО «<...>» на получение после ввода в эксплуатацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с взаимными условиями срок ввода в эксплуатацию жилого дома не позднее <дата>, срок передачи жилого помещения не позднее <дата>. Жилой дом принят в эксплуатацию <дата> По состоянию на <дата> размер неустойки составляет <...>.

В судебное заседание Белорусов Т.Н. явился, исковые требования поддержал и просила их удовлетворить. Пояснил, что неустойка рассчитана им за период с <дата> и по <дата> Извещение о воде дома в эксплуатацию было получено им в <дата> или в <дата>. Передаточный акт не подписан, поскольку дело находится в суде. При осмотре квартиры было выявлено ряд недостатков, которые в настоящее время устранены.

Ответчик ООО «ЖК <...>» - представитель Черешнева Е.Ю. явилась, представила письменные возражения на иск ( л.д. 55-57), согласно которым просила уменьшить неустойку до разумных пределов. Пояснила, что расчет неустойки следует производить исходя из стоимости оплаты квартиры ООО «<...>» в размере <...>. Разница между суммой, уплаченной истцом ООО «<...>» по соглашению об уступке прав требования и суммой, уплаченной ООО «<...>» является доходом ООО «<...>». Период просрочки должен составлять с <дата> г, с окончанием срока просрочки <дата> ответчик согласен. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. <дата> истец получил уведомление о возможности принять жилое помещение, осмотр квартиры произведен, все выявленные недостатки устранены <дата> После получения извещения истец имел возможность принять квартиру, устранение недостатков не относится к настоящему спору. Претензию истца ответчик не получал, письменных доказательств истцом не представлено. От передачи квартиры ответчик не уклоняется.

Третье лицо ООО «<...>» представитель не явился, извещены в надлежащем порядке, что подтверждается возвратом судебной повестки за истечением сроков хранения, возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что <дата> между ООО "<...>" (участник долевого строительства) и ООО "<...>" (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве <номер> ( л.д. 13-31), согласно которому застройщик обязался построить вышеуказанный жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиры в соответствии с перечнем, в том числе и квартиру <адрес>. Срок ввода в эксплуатацию жилого дома установлен не позднее <дата>, а срок передачи жилых помещений - не позднее <дата>, то есть не позднее <дата> ( п.4.1.1, 4.1.2).

<дата> между ООО "<...>" (участник долевого строительства) и ООО "<...>" (Застройщик) заключено дополнительное соглашение ( л.д. 51), согласно которому устанавливался новый срок передачи участнику долевого строительства помещения по передаточному акту –не позднее <дата>

<дата> между Белорусовым Т.Н. (новый кредитор), ООО "<...>" (кредитор) и ООО "<...>" (должник) было заключено соглашение об уступке права требования <номер> по договору участия в долевом строительстве <номер> от <дата> г.

Определенная договором цена - <...>., исходя из стоимости одного квадратного метра в размере <...>. - была оплачена Белорусовым Т.Н., что не оспаривалось ответчиком и подтверждается квитанциями ( л.д. 36-41).

<дата> ООО «<...>» получено разрешение на ввод объекта - четырехсекционного 20-ти этажного дома с нежилыми помещениями, в эксплуатацию.

Постановлением г/п <...> Раменского муниципального района Московской области от <дата> <номер> четырхсекционному 20-ти двухэтажному дому с нежилыми помещениями присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Из объяснений ответчика следует, что уведомление о необходимости осуществить прием объекта долевого строительства было направлено истцу, и получено <дата> г, что истцом, что не оспаривалось.

<дата> ООО «<...>» и Белорусов Т.Н. заключили дополнительное соглашение, согласно которому Белорусов Т.Н. обязался доплатить застройщику разницу, рассчитанную исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры, которая составила <...>. ( л.д. 34), доплата указанных денежных средств Белорусовым Т.Н. произведена, что подтверждается платежным поручением ( л.д.41).

<дата> составлен первичный акт осмотра квартиры ( л.д. 35). <дата> сторонами подписан акт устранения выявленных недостатков ( л.д. 76).

Акт приема-передач объект долевого строительства до настоящего времени сторонами не подписан.

Истцом рассчитана неустойка, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> ( с даты регистрации договора уступки права требования) по <дата> ( день ввода дома в эксплуатацию).

В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащем образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств в судебном заседании не добыто и материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основываясь на анализе приведенных выше правовых норм и Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2013 (определение Верховного Суда РФ от 01.10.2013 N 18-КГ13-86), суд приходит к выводу, что при уступке прав требования к другому лицу переходят и связанные с данным требованием права. Таким образом, к истцу перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требовать взыскания неустойки с ответчика.

Следовательно, начало исчисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве с момента государственной регистрации договора об уступке права требования определено истцом верно.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, о начислении неустойки в иной период, ответчиком не представлено.

В этой связи суд соглашается с мнением истца о том, что он имел право на получение квартиры по акту-приема передачи, не позднее <дата> года.

Суд считает, что дата окончания периода, за который истец просил взыскать неустойку -<дата> истцом определена также верно, и не оспаривалась ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> ( за 546 дней) в сумме <...>

Довод представителя ответчика о том, что неустойку следовало рассчитывать, исходя из стоимости квартиры в размере <...>., несостоятелен, противоречит ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым предусмотрена уплата неустойки от цены договора, составляющей в данном случае, <...>.(л.д.6).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, с учетом исполнения ответчиком обязательств по договору о передачи истцу квартиры, которая не принимается истцом, в связи с нахождением дела в суде, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <...>.

Суд считает, что неустойку в пользу Белорусова Т.Н. следует взыскать с ООО «ЖК <...>», поскольку последнее, как следует из передаточного акта, являющегося Приложением <номер> к бухгалтерскому балансу от <дата>. (л.д. 59-64), является правопреемником ООО "<...>" по обязательствам, возникшим по объекту капитального строительства, согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>. четырехсекционного 20-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>, общей площадью дома – <...> кв.м, общей площадью квартир <...> кв.м., а также в отношении всех его должников и кредиторов, связанных с вышеуказанными обязательствами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с установлением вины ответчика за нарушение сроков передачи квартиры суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>., что будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Что касается положения о взыскании штрафа в пользу потребителя, то истцом не представлены суду доказательства о том, что он обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки, в связи с чем оснований для взыскании штрафа суд не находит.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» освобожден, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь Законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", от 30.12.2004 г, ст. 309, 314, 333, 401 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белорусова Т.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖК «<...>» в пользу Белорусова Т. Н. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...>., моральный вред в размере <...>.

Взыскать с ООО ЖК «<...>» в доход государства государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья