Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2015 ~ М-172/2015 от 20.01.2015

Дело №2-469/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Казаевой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Карпова Г.А., представителя ответчика по доверенности Капитоновой О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы утраты товарной стоимости в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы утраты товарной стоимости.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2013 года истец застраховал в ОАО «АльфаСтрахование» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мерседес-Бенц GL 500, регистрационный знак №, от страховых рисков - голое КАСКО.

Страховая сумма по договору страхования была определена в размере 5 350 000,00 рублей, страховая премия в размере 200 625,00 рублей и зафиксированы в страховом полисе №

В период действия договора страхования 23.01.2014 г. в городе Иваново на улице Рабфаковская, возле дома № 34 произошел страховой случай- ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно условиям заключенного договора страхования (полис №) порядок осуществления выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая был определен путем направления поврежденного ТС на СТОА по выбору страхователя. 19.03.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом событии и выдаче направления в ООО «Пит-Стоп», расположенное по адресу с. Ново-Талицы. ул. Садовая, д. 8А. Далее, по окончанию ремонтных работ 23.04.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц GL 500, регистрационный знак №. Согласно Договора заказ-наряда на работы № АВ93 от 01.04.2014 г.; Акта на выполненные работы; Квитанции к приходному кассовому ордеру № 130 от 15.04.2014 г. стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере на сумму 4 212 397,00 рублей. С учетом предусмотренной договором страхования франшизы 15000 руб., ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 4197397 руб., но после обращения ФИО1 с иском в суд. В связи с выплатой страхового возмещения в добровольном порядке, истец отказался от иска, что подтверждается определением Ивановского районного суда Ивановской области о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов. Для оценки величины УТС истец обратился в ООО «Центр Оценки «Профессионал». В соответствии с отчетом стоимость УТС составляет 230050 руб. За составление отчета истец оплатил 2000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика величину УТС в сумме 230050 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 руб., расходы по составлению копии отчета об оценке в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального среда в сумме 15000 руб., а также штраф в размере 50%от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности (л.д. 39) Карпов Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Капитонова О.В. в судебном заседании признала исковые требования в части выплаты УТС в рамках страхового возмещения, при этом с суммой УТС, рассчитанной ООО «Центр Оценки «Профессионал» не согласилась, полагая ее завышенной. В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) просила уменьшить размер штрафных санкций, полагая их явно несоразмерным нарушенным обязательствам, просила также уменьшить до разумных пределов представительские расходы. Компенсацию морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку она была взыскана с ответчика в ином судебном процессе по тому же страховому случаю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство Мерседес-Бенц GL 500, регистрационный знак № (л.д. 21).

14.11.2013 года истец заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования средств наземного транспорта, что подтверждается Полисом страхования № от 14.11.2013г. (л.д. 5) и ответчиком не оспаривается.

Договор страхования был заключен на условиях, указанных в Полисе, а также Правилах страхования средств наземного транспорта (л.д. 7-11).

Объектом страхования являлось транспортное средство Мерседес-Бенц GL 500, регистрационный знак №.

В соответствии с Полисом страхования страховая сумма по Договору составляет 5 350000 руб., страховая премия 200 625 руб. Форма возмещения ущерба сторонами согласована как ремонт на СТОА по выбору страхователя. Договором также предусмотрена безусловная франшиза в сумме 15000 руб. (л.д. 5).

В период действия договора страхования 23 января 2014г. в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 12-20).

Судом установлено, что страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ТС ОАО «АльфаСтрахование» истцу было выплачено (л.д. 22.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, автомобиль истца в настоящее время отремонтирован.

С целью определения размера причинённого ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля от ДТП 23.01.2014г., истец обратился к независимому эксперту – оценщику ООО «Центр оценки «Профессионал».

В соответствии с экспертным заключением № 09-09-14 от 02.09.2014г. величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц GL500, 2013 года выпуска, составляет 230 050 руб. (л.д. 25).

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО «Центр оценки «Профессионал», поскольку оно содержит подробное обоснование сделанных в результате исследования выводов. Специалист, составивший заключение, имеет должное образование и квалификацию, соответствует предъявляемым требованиям оценщика. Контр расчетов ответчиком в суд представлено не было.

23.10.2014г. истец посредством курьерской службы обратился к ответчику с заявлением с просьбой выплатить стоимость УТС и расходы по составлению экспертного заключения. Указанное заявление с приложенными документами, было получено ответчиком 22.10.2014г. (л.д. 23, 24).

Судом установлено и ответчиком не отрицается, что до настоящего времени величина УТС автомобиля от рассматриваемого ДТП истцу не выплачена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правила добровольного страхования в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать величину утраты товарной стоимости в размере 230 050 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик не выполнил обязательств по договору страхования, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая должна соответствовать принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, за услуги по оценке утраты товарной стоимости автомобиля истец оплатил ООО «Центр оценки «Профессионал» 2000 руб., что подтверждается квитанцией № 021351 от 02.09.2014г. (л.д. 26). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 500 руб., материалами дела не подтверждаются, в связи с чем не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебном заседании интересы истца представлял сотрудник ООО «Юридическое бюро «Советникъ» по доверенности Карпов Г.А., за услуги которого истец оплатил 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.12.2014г. и квитанцией № 577. (л.д.40,41)

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных услуг по подготовке и подачи искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Иваново.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 929 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в сумме 230 050 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 5800 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 06 марта 2015 года.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: