Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1453/2018 от 20.09.2018

Мировой судья – Высоцкий П.В.

Судья – Черепанова А.Г.

44а-1453/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 19 октября 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Анфаловой Юлии Сергеевны, поданной защитником по ордеру Кондратьевым Сергеем Николаевичем, на постановление мирового судьи судебного участка №4 Березниковского судебного района Пермского края от 01 июня 2018 года (резолютивная часть от 31 мая 2018 года), решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Анфаловой Юлии Сергеевны,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Березниковского судебного района Пермского края от 01 июня 2018 года Анфалова Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев (л.д. 36-37).

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 09 июля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка №4 Березниковского судебного района Пермского края от 01 июня 2018 года оставлено без изменения, жалоба Анфалвой Ю.С. - без удовлетворения (л.д. 48-53).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20 сентября 2018 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность, недоказанность установленных судебными инстанциями обстоятельств, противоречие выводов суда обстоятельствам дела.

Дело об административном правонарушении истребовано 25 сентября 2018 года, поступило в Пермский краевой суд 08 октября 2018 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания к названной статье Закона употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07 апреля 2018 года в 03:00 на ул. Суворова у дома 151 в г. Березники Анфалова Ю.С. управляла автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении 59 БВ №587272 от 07 апреля 2018 года (л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 апреля 2018 года ( л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние опьянения от 07 апреля 2018 года, с которым Анфалова Ю.С. была ознакомлена и согласна (л.д.7);

показаниями прибора Дрегер Алкотест 6810, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Анфаловой Ю.С. воздухе, выявленная в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составила 0,26 мг/л (л.д.6а);

протоколом о задержании транспортного средства от 07 апреля 2018 года (л.д. 8);

объяснениями понятой Д. (л.д. 9);

объяснениями понятой Т. (л.д. 10);

рапортами инспекторов ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» С., К. (л.д. 11-12).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Анфаловой Ю.С., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, действия Анфаловой Ю.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что сотрудники ГИБДД в нарушение п.1.6 КоАП РФ не соблюдали установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, а именно: процедура освидетельствования Анфаловой Ю.С. на состояние алкогольного опьянения проводилась без участия понятых. Суд не учел, что Анфалова Ю.С. постоянно принимает спиртосодержащее лекарство от почек Канифрон, и что за несколько минут до взятия пробы на состояние алкогольного опьянения, она употребила его из-за приступа острой боли в почках.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод об отсутствии нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведении освидетельствования в присутствии двух понятых.

При составлении процессуальных документов со стороны понятых возражений не заявлялось. Анфаловой Ю.С. также не заявлялось каких-либо возражений, в том числе об отсутствии понятых.

Доводы жалобы о том, что средство измерения исказило показания алкотестера, показало наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с употреблением лекарственного средства, не влекут отмену судебных актов о привлечении к административной ответственности за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из свидетельства о поверке следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 является пригодным для использования в соответствии с действующими эталонами (л.д. 13).

Таким образом, результат в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан с учетом имеющейся погрешности.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что Анфалова Ю.С. из-за заболевания почек постоянно принимает спиртосодержащее лекарство, результатам чего явился положительный результат измерения, не влечет освобождение Анфаловой Ю.С. от административной ответственности, поскольку юридически значимым обстоятельством является установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, который подтвержден допустимыми доказательствами. Причина наличия этанола в выдыхаемом воздухе в указанной концентрации в данном случае значения не имеет и на законность судебных постановлений не влияет.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от того чем оно было вызвано – алкогольными напитками, наркотическими средствами или лекарственными препаратами (п. 2.7 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела Анфаловой Ю.С. с результатами освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения, была согласна и в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица собственноручно указала, что выпила одну бутылку пива и по просьбе родственников села за руль для перемещения машины в другое место.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Анфаловой Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении жалобы в городском суде, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда мотивированы, доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи городского суда, собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в городском суде. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Анфаловой Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Постановление о привлечении Анфаловой Ю.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Анфаловой Ю.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка №4 Березниковского судебного района Пермского края от 01 июня 2018 года (резолютивная часть от 31 мая 2018 года), решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Анфаловой Юлии Сергеевны оставить без изменения, жалобу Анфаловой Юлии Сергеевны, поданную защитником по ордеру Кондратьевым Сергеем Николаевичем, – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда