Решение по делу № 2-709/2014 от 13.05.2014

Дело № 2-709/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2014 года                                     

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретере Бобровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трохимец И.А. к ООО «Управляющей компании Жилстрой-1» о признании незаконными действий по списанию со счета многоквартирного дома денежных средств на оплату налогов и налогов по упрощенной системе налогообложения (УСНО) в <данные изъяты> годах; взыскании с ответчика и обязании вернуть денежные средства, как необоснованно списанные на налоги, налоги по УСНО, затрат субсчета «содержание и ремонт» общего имущества многоквартирного дома с обязательным восстановлением денежных средств в соответствии с бухгалтерским учетом многоквартирного дома; обязании перевести взысканные денежные средства на резервный счет капитального ремонта многоквартирного дома ООО «Заволжье»; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя,

у с т а н о в и л:

Истцы Трохимец Ю.В., Трохимец И.А., Воронков П.И., Воронкова Ю.П., Воронкова Т.В., Воронков Д.П., Морозов В.А., Морозова Л.Г., Морозова М.В., Рыбаковой Е.Б. обратились в суд с иском к ООО «Управляющей компании Жилстрой-1» о признании незаконными действий ответчика по списанию со счета многоквартирного <адрес> денежных средств на оплату налогов в <данные изъяты> годах, взыскании компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МКД № по <адрес> находился в управлении управляющей компании ООО «УК Жилстрой-1». Налоги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счетах-квитанциях не начислялись, однако в отчетах о финансово - экономической деятельности УК ООО «УК Жилстрой -1» по лицевому счету МКД № по <адрес>у в статье «содержание и ремонт» присутствуют затраты налоги. Согласно годовому отчету за <данные изъяты> год на налоги с лицевого счета МКД изъята сумма в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> год на налоги изъята сумма в размере - <данные изъяты> руб. На налоги за <данные изъяты> год сумма не представлена, по причине не представления отчетов о финансово - экономических показателях за 3 и 4 кварталы <данные изъяты> года. Следовательно, по аналогии с <данные изъяты> годом сумма изъятия с лицевого счета на налоги равна <данные изъяты> руб. За весь период с декабря <данные изъяты> по декабрь <данные изъяты> года ответчиком на налоги с лицевого счета МКД изъято <данные изъяты> Управляющая организация в силу ст. 45 НК РФ, как налогоплательщик, обязана самостоятельно оплатить налоги за счет полученного вознаграждения за услуги и работы по управлению МКД, а не за счет средств собственников помещений МКД. Поэтому денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат обязательному восстановлению на лицевом счете МКД «содержание и ремонт общего имущества» и корректировки в отчетах <данные изъяты> с указанием данных сумм.

В ходе рассмотрения дела истцы представили уточненное исковое заявление в редакции, изложенной во вводной части определения суда, с учетом представленного в материалы дела расчета с применением к взыскиваемым суммам налогов за период с декабря <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ индексации за <данные изъяты>.г., общая сумма ко взысканию определена в размере <данные изъяты>

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в соответствии с абз 3 ст. 220 ГПК РФ, т.к. уже имеется вступившее в законную силу решение Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску тех же истцов к тому же ответчику по тем же основаниям, которым в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части прекращения производства по делу по иску Трохимец И.А., которая ранее не участвовала в рассмотрении дела №, и в этой части дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Истец Трохимец И.А., извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не прибыла. Представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Управляющей компании Жилстрой-1» по доверенности Мужжухина Л.С. исковые требования не признала в соответствии с доводами, приведенными в письменных возражениях на иск, в письменных заявлениях, которые приобщены к материалам дела. В суде пояснила, что в иске следует отказать в связи с тем, что Трохимец И.А. является ненадлежащим истцом по делу, т.к. не является собственником жилого помещения и собственником общего имущества МКД. Кроме того, считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, а к требованиям, заявленным до ДД.ММ.ГГГГ когда старший дома С.А. получил отчет о финансово-экономических показателях деятельности по МКД за <данные изъяты> год, следует применить исковую давность и отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая из сторон должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, Трохимец И.А. является членом семьи собственника квартиры № дома <адрес> Трохимца Ю.В., она зарегистрирована и проживает по данному адресу.

Как установлено вступившими в законную силу решениями Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и не оспаривается сторонами, ООО «Управляющая компания Жилстрой-1» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ управляла вышеуказанным многоквартирным домом.

Статьями 210, 244, 249 ГК РФ, 39, 158 ЖК РФ, предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание принадлежащего им имущества и общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом включает в себя элементы различных гражданско-правовых договоров, в том числе, возмездного оказания услуг и выполнения работ.

Деятельность управляющей компании по своей сути является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ).

По смыслу положений, указанных в ст. ст. 154,162 ЖК РФ плата по договору управления состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и платы за коммунальные услуги.

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома не носят разового характера и должны выполняться управляющей компанией или третьими лицами на основании договора с управляющей компанией в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и т.д. При этом исполнителем данных услуг для собственников помещений МКД в любом случае является управляющая компания.

Как указал Димитровский районный суд г. Костромы в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № факт отсутствия между сторонами подписанного договора управления многоквартирным домом не может являться основанием для освобождения собственников от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для получения управляющей организацией соответствующих платежей.

Несмотря на то, что в соответствии с ч. 11 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания должна ежегодно в течение первого квартала текущего года представлять собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, несогласие с отчетом в части указания расходования полученных от собственников денежных средств, само по себе не является основанием для возврата собственникам помещений этого многоквартирного дома данных сумм. Как следует из содержания ст. ст. 723,739 ГК РФ, ст. ст. 28,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, основанием для возврата денежных сумм является только некачественное предоставление или не предоставление предусмотренных договором управления и соответствующими нормативными актами услуг, а также нарушение сроков их предоставления.

Вместе с тем, в качестве оснований предъявленного иска истец не ссылалась на не предоставление или некачественное предоставление жилищных услуг, а указала лишь свое несогласие с расходованием средств на оплату налога по упрощенной системе налогообложения (УСНО), то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.

Кроме того, исковые требования Трохимец И.А. подлежат оставлению без удовлетворения, т.к. иск заявлен ею, как ненадлежащим истцом.

Как усматривается из представленной суду в копии свидетельства о праве собственности Трохимца Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ., его право собственности зарегистрировано на основании договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> то есть на основании безвозмездной сделки, что по смыслу ст. ст. 34,36 СК РФ не позволяет отнести вышеуказанное жилое помещение к общему имуществу супругов, следовательно, не влечет возникновение права собственности на это имущество Трохимец И.А.

Таким образом, на Трохимец И.А., которая не являлась собственником помещений многоквартирного дома № по <адрес>, не была возложена обязанность по оплате услуг управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества МКД, с размера сумм которых происходило отчисление налогов.

С учетом изложенных выше выводов суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав и о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, обстоятельство, с которым представитель ответчика связывает истечение срока исковой давности (получение старшим дома С.А. ДД.ММ.ГГГГ отчета о финансово-экономических показателях деятельности по МКД за <данные изъяты> год), не является юридически значимым, поэтому применению не подлежит.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению также не подлежат в связи с не установлением фактов нарушения прав истца, как потребителя.

Поскольку суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Трохимец И.А. к ООО «Управляющей компании Жилстрой-1» о признании незаконными действий по списанию со счета многоквартирного дома денежных средств на оплату налогов и налогов по упрощенной системе налогообложения (УСНО) в <данные изъяты> годах; взыскании с ответчика и обязании вернуть денежные средства, как необоснованно списанные на налоги, налоги по УСНО, затрат субсчета «содержание и ремонт» общего имущества многоквартирного дома с обязательным восстановлением денежных средств в соответствии с бухгалтерским учетом многоквартирного дома; обязании перевести взысканные денежные средства на резервный счет капитального ремонта многоквартирного дома ООО «Заволжье»; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья      О.А. Криулина