Решение по делу № 2-393/2020 ~ М-339/2020 от 07.07.2020

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» декабря 2020 года Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

при помощнике судьи Алхановой А.З., и секретаре Нурмагомедовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Марата Маликовича к САО «РЕСО-Гарантия» и Хабибулаеву Усману Убайдулаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Марат Маликович обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и Хабибулаеву Усману Убайдулаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец, указывает, что ему на праве личной собственности принадлежит автомашина марки МL 500, г/н №. 27.12.2019, по вине водителя Хабибулаева У.У., управлявшего а/м ВАЗ 217030, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу а/м Мерседес МL 500, г/н №. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность, как владельца транспортного средства а/м Мерседес МL 500, г/н №, застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате со всеми затребованными страховщиком документами, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, и отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные повреждения а/м Мерседес МL 500, г/н № "не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела".

Отказ САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения является необоснованным, а довод, что обстоятельства ДТП не соответствуют обстоятельствам получения повреждений на принадлежащем истцу а/м Мерседес МL 500, г/н №, надуманным. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Хабибулаева У.У. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2019г., которое ни кем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Выводы исследования обстоятельств ДТП, на которое ссылается САО "РЕСО-Гарантия", производились только по фотографиям одного транспортного средства, что в принципе недопустимо. Второе транспортное средство, участвовавшее в ДТП, не осматривалось, сопоставление транспортных средств не производилось, выезд на место ДТП не осуществлялся.

Приведенные доводы носят предположительный характер, а, следовательно, основанный на них отказ в выплате страхового возмещения является надуманным и незаконным.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр судебной экспертизы" № стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес ML 500, г/н № с учетом износа составляет 408 600 руб. 00 коп., без учета износа – 680 800 руб. 00 коп., стоимость составления заключения – 15 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. «д» ч. 16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 руб.), страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истец направлял обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО8 вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного представлен следующий расчет суммы иска: 400 000 рублей - страховая сумма подлежащая взысканию САО «PECO ГАРАНТИЯ»; неустойка в размере 400 000 рублей; 200 000 рублей штраф; стоимость составления заключения эксперта 15 000 рублей и моральный вред в размере 200 000 рублей, почтовые расходы.

Истец также указывает, что собственником автомобиля, при использовании которого было повреждено транспортное средства истца, является Хабибулаев Усман Убайдулаевич и сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, и подлежащая возмещению Хабибулаевым У.У., составляет 280 800 руб. 00 коп. (=680 800,00 – 400 000,00).

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца, на основании ордера – адвокат Апаев Н.М. в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. В случае надлежащего извещения и неявки истца и представителя ответчика просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и ответчик Хабибулаев У.У. надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, суду о причинах неявки сообщили и не просили об отложении рассмотрения дела.

В своих возражениях на исковое заявление, поданных ранее, представитель САО «PECO-Гарантия» на основании доверенности указывает на несогласие с требованиями истца, считает их необоснованными, подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Представитель ответчика в ранее представленных возражениях указал, на то, что САО «РЕСО-Гарания» не признало страховой случай наступившим, согласно экспертному исследованию, проведенному по заказу ответчика, так как экспертом указано о несоответствии повреждений автомашины истца обстоятельствам ДТП. Также правомерность данного решения подтверждена финансовым уполномоченным по правам потребителей.

Так как достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих право и обоснованность предъявления финансовой организации указанных требований заявителем не представлено, указанное событие нельзя признать страховым случаем, и отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Так как заявленные истцом повреждения, принадлежащего ему ТС не являются следствием заявленного события, обязанности по выплате страхового возмещения не возникло, и как производные от данного требования, требования истца о взыскании пени, штрафа, морального вреда и судебных расходов также считает необоснованными.

Решение финансового уполномоченного считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В случае удовлетворения иска просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер до пределов соразмерности, а именно штраф до 20 000 рублей, неустойку до 10 000 рублей, представительские расходы до 10 000 рублей, размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

Исследовав представленные сторонами доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных истцом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца марки МL 500, г/н № получила значительные механические повреждения. Виновным в нарушении Правил дорожного движения, в результате чего произошло это ДТП, признан водитель автомашины ВАЗ 217030, г/н №. Это подтверждено материалами административного дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваемого сторонами. Суд считает достоверно установленным факт наступления страхового случая.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - а/м МL 500, г/н №, застрахована по договору обязательного страхования в САО "РЕСО-Гарантия".

По ходатайству истца по делу проведена судебно-техническая экспертиза, и согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимый экспертный центр»: сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей с учетом данных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, в своей совокупности дают основание для вывода о том, что все повреждения автомобиля МL 500, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомашины МL 500, г/н № составляет с учетом износа 418 800 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебно-техническая экспертиза, и в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», повреждения автомобиля МL 500, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомашины МL 500, г/н № составляет с учетом износа 397 400 рублей, без учета износа – округленно 653 400 рублей.

Указанное экспертное заключение суд считает соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, и принимает за основу при определении стоимости ущерба причиненного в результате страхового случая.

Кроме того, выводы заключения ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», последовательно согласуются с другими представленным истцом доказательствами и обстоятельствами дела, в том числе и с заключением экспертизы, проведенной по ходатайству истца в ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно материалам административного производства по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также выводов вышеприведенных экспертных заключений, не оспариваемого сторонами, суд считает с достоверностью установленным факт наступления страхового случая. Также суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком страховой случай признан и избран способ возмещения ущерба, путем направления на ремонт.

При этом, истцу потребителю финансовой услуги не было сообщено о проведенном ответчиком трассологическом исследовании и выявленном несоответствии обстоятельствам ДТП, о данном обстоятельстве ответчиком сообщено, только в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата-денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО Гарантия» сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомашины МL 500, г/н № в размере 397 400 рублей в пользу истца Магомедова Марата Маликовича.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 397400/100 = 3974 рублей пени за день просрочки.

Период просрочки рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 20 день после сдачи всех необходимых документов для произведения страховой выплаты(составляет 318 дней) на день вынесения решения суда – 3974 * 318 = 1 263 732 рубля пени за весь период просрочки.

Согласно ч.6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер пени не может превышать 400 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения 397 400/ 2 = 198700 рублей штрафа.

В возражениях на исковое заявление, представителем ответчика САО «PECO-Гарантия» заявлена просьба об уменьшении суммы неустойки до 10 000 рублей и штрафа до 10 000 рублей, взыскиваемой судом в связи с явной несоразмерностью допущенному нарушению.

Суд считает необходимым удовлетворить поданное заявление частично с применением положений ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 250 000 рублей, а размер штрафа до 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ суд считает необходимым взыскать отказать во взыскании с ответчика Хабибулаева Усмана Убайдулаевича каких-либо сумм, так как страховое возмещение покрывает сумму ущерба, причиненного истцу.

Согласно представленной квитанции, истцом уплачено 50 000 рублей за услуги представителя. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, однако, с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО Гарантия» в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанциям, имеющимся в деле, истцом уплачено 18 000 рублей, за проведение судебной экспертизы и 15 000 рублей за проведение досудебной экспертизы.

Кроме того, ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» просит возместить стоимость произведенной экспертизы, поскольку сторона, на которую было возложена обязанность по оплате экспертизы, не произвело оплату. В соответствии с положениями части 2 (абзац 2) ст.85 ГПК РФ, и учитывая, что обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика САО «РЕСО-Гарантия», и что решение выноситься не в пользу этого ответчика, суд считает, что эти денежные средства должны быть взысканы с этого ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магомедова Марата Маликовича к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Магомедова Марата Маликовича 397 400 (триста девяносто семь тысяч четыреста) рублей в счет страхового возмещения, 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет пени, 100 000 (сто тысяч) рублей в счет штрафа, 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 33 000 (тридцать три тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. Всего взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Магомедова Марата Маликовича 815 400 (восемьсот пятнадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать в доход местного бюджета (в казну МР «<адрес>») с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 11 354 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Магомедова Марата Маликовича к САО «РЕСО-Гарантия» и в удовлетворении его исковых требований к Хабибулаеву Усману Убайдулаевичу в полном объеме отказать.

Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения расходов на производство экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: